Решение по делу № 8Г-9267/2023 [88-11374/2023] от 13.03.2023

УИД №RS0№-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11374/2023

№ 2-2250/2022 (2-700/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            гаражно-строительного кооператива «Зеркальный-69» (далее по тексту ГСК «Зеркальный-69) к Федорову А. В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и по встречному иску Федорова А. В. к ГСК «Зеркальный-69» о прекращении права собственности, признании права собственности на гаражный бокс и долю в земельном участке в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе ГСК «Зеркальный-69» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., выслушав объяснения представителей ГСК «Зеркальный - 69» председателя Виноградову Г.В. и адвоката Рамзаева Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Федорова А.В. по доверенности Дирину Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ГСК «Зеркальный-69» обратился с иском к Федорову А.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф., являвшийся членом гаражно-строительного кооператива, за которым в пользовании был закреплен гаражный бокс №. После смерти Ф., несмотря на отсутствие членства в кооперативе, указанным гаражным боксом продолжает пользоваться ответчик Федоров А.В., являвшийся членом семьи последнего, чем кооперативу причиняются убытки. Просил устранить препятствия в пользовании гаражным боксом и обязать Федорова А.В. освободить его.

Ответчик Федоров А.В., возражая против удовлетворения заявленных                    ГСК «Зеркальный-69» требований, обратился к нему со встречным иском о прекращении права собственности за ГСК «Зеркальный-69» на гаражный бокс № и 1/357 долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», признании на них за ним права собственности в порядке наследования, указывая, что указанное имущество принадлежало при жизни его отцу Ф., который выплатил за него паевой взнос в полном объеме, в связи с чем вошло в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца и подлежит переходу к нему, как к наследнику первой очереди.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных ГСК «Зеркальный-69» требований отказано, встречные требования Федорова А.В. удовлетворены.

Судом постановлено о прекращении права собственности ГСК «Зеркальный-69» на нежилое помещение под номером № в блоке №, литера Г, площадью 20,5 кв.м, и на 1/357 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и признании на них права собственности в порядке наследования по закону за Федоровым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК «Зеркальный-69», ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых ими судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни являлся членом ГСК «Зеркальный-69», с закреплением за ним в пользование гаражного бокса № площадью 20,5 кв.м, в блоке №, литера Г, инв. №, кадастровый (условный) №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>», находящихся в собственности указанного гаражно-строительного кооператива.

Согласно справке № 54 от 08.12.2013 г. Ф. в полном объеме выплачен паевой взнос за указанный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. умер.

После смерти Ф. открылось наследство, за принятием которого обратился его сын Федоров А.В., как наследник по закону к имуществу умершего, которому нотариусом 21.05.2016 года были выданы свидетельства о праве на имущество и денежные вклады, за исключением спорных гаражного бокса и доли в праве на земельный участок ввиду отсутствия за умершим наследодателем регистрации права собственности на них.

ГСК «Зеркальный-69», ссылаясь на регистрацию спорного имущества на праве собственности за кооперативом и оспаривая возможность включения его в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Ф., ссылался на невыплату последним паевого взноса и аннулировании справкой от 24.04.2022 года за № 9 ранее выданной справки о выплате паевого взноса.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГСК «Зеркальный-69» требований и, напротив, об удовлетворении встречных требований Федорова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 131, 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности факта приобретения умершим наследодателем Ф. при жизни права собственности на спорное имущество (гаражный бокс и занятую им долю в праве собственности на земельный участок) в связи с выплатой в полном объеме пая, установленной действующим законодательством возможности наследования не только зарегистрированного за умершим имущества, но и права на него, невозможности оформления Федоровым А.В., принявшим в установленном законом порядке посредством обращения к нотариусу после смерти отца Ф. имущество, своих наследственных прав на спорные гараж долю в праве на земельный участок в связи с их регистрацией за ГСК «Зеркальный-69».

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, к числу которых в силу закрепленных в статье 131 того же кодекса относятся и объекты недвижимости, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Указанная правоприменительная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами дела, на что обоснованно сослались нижестоящие суды, подтверждена полная выплата умершим наследодателем Ф. своего паевого взноса за предоставленный ему ГСК «Зеркальный-69» гаражный бокс.

При этом в качестве надлежащего доказательства судами была принята справка, выданная председателем правления кооператива 08.12.2013 года за № 54 (т. 2 л.д. 40), содержащая подпись уполномоченного должностного лица и печать.

Оценка указанного доказательства, равно как и иной представленной                     ГСК «Зеркальный-69» справке от 24.04.2022 года за № 9, содержащей данные об аннулировании вышеуказанной справки в связи с отсутствием доказательств выплаты Ф. паевого взноса (т. 2 л.д. 74), на которые в подтверждение своих доводов ссылался кассатор, судами дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым принята первоначальная и не принята вторичная справка, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ГСК «Зеркальный-69» о том, что Федоровым А.В. не представлены доказательства выплаты его отцом при жизни паевого взноса кооперативу, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Отсутствие документов о выплате паевого взноса к ГСК «Зеркальный-69» не подтверждает обоснованность доводов кооператива и не свидетельствует о невыплате Федоровым А.В. паевого взноса, а лишь указывает на ненадлежащую организацию в кооперативе документооборота, в связи с чем основанием для переоценки выводов нижестоящих судов, которые являются правильными, не является.

Факт признания решением Арбитражного суда в 2009 году права собственности на спорные объекты за ГСК «Зеркальный-69», принятого без привлечения к участию в деле членов кооператива, в том числе Ф., и лишенного в связи с изложенным возможности оспорить свои права на спорное имущество, не свидетельствует о законности титульного права ГСК «Зеркальный-69» на гараж и часть земельного участка и отсутствии права собственности в связи с выплатой паевого взноса на них у Ф., в связи с чем не влияет на объем наследственных прав его сына Федорова А.В.

Поэтому ссылки кассатора об обратном отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Также необоснованными и не имеющими правового значения, в связи с чем подлежащими отклонению, судебная коллегия кассационного суда находит и доводы кассационной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для возникновения у умершего наследодателя Ф. права собственности на спорное имущество в связи с тем, что тот не участвовал в строительстве гаража ни личным трудом, ни денежными средствами, поскольку нижестоящими судами установлены иные правовые основания перехода права собственности на спорное имущество от кооператива к Ф., основанные на пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой паевого взноса, а не на положениях пункта 1 указанной статьи, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Зеркальный-69» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи