Решение по делу № 11-145/2021 от 13.09.2021

Дело № 11-145/21

УИД 11MS0013-01-2019-006631-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

При секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 октября 2021 года апелляционную жалобу Смольковой ОВ на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Смольковой ОВ к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

в соответствии с которым Смольковой ОВ отказано в удовлетворении исковых требований,

установил:

Смолькова О.В. обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее по тексту ГУ –УПФР в г. Ухте) о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 20273 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 808,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что является инвалидом .. группы, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно. В то же время ответчик понесенные ей расходы по проезду в отпуск не возместил, указывая на то, что она не является получателем страховой пенсии. Считая действия пенсионного органа незаконными, истец обратилась с вышеназванными требованиями к мировому судье.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты дело рассмотрено без участия ответчика и постановлено вышеуказанное решение, законность которого оспаривается истцом.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца Смолькова А.В., допущенная к участию в дело на основании ходатайства истца, просили отменить решение мирового судьи. Истец полагала, что ответчик ввел ее в заблуждение при назначении пенсии, назначив социальную пенсию по инвалидности, назначение данного вида пенсии не позволило ей воспользоваться правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Учитывая, что ответчик не разъяснил ей последствия назначения различных видов пенсии, она является инвалидом .. группы и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате проезда.

Представитель ответчика, полномочия которого в связи с реорганизацией, осуществляет Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми, Зеленцов Д.В., действующий по доверенности, с жалобой не согласился, считал вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, жалобу Смольковой О.В. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Смолькова О.В. <...> г. обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к указанному заявлению проездные документы, подтверждающие проведение отпуска в Республике Крым и несение расходов по проезду к месту отдыха в общем размере 20273 рубля.

Решением ГУ УПФР в г. Ухте (межрайонное) от <...> г. .... Смольковой О.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на том основании, что Смолькова О.В. является получателем социальной пенсии по инвалидности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, мировой судья исходил из того, что Смолькова О.В. не приобрела право на получение данной компенсации, поскольку не является получателем страховой пенсии по старости или инвалидности, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению: пенсия за выслугу лет; пенсия по старости; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца; социальная пенсия.

Социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, детям, оба родителя которых неизвестны) назначается нетрудоспособным гражданам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.

На основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. (Здесь и далее положения нормативных актов изложены в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений).

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, согласно которым компенсация таких расходов осуществляется неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из материалов пенсионного дела следует, что решением ГУ УПФР в г. Ухте от <...> г. .... Смольковой О.В. с <...> г. назначена страховая пенсия по инвалидности, размер которой с учетом фиксированной выплаты составил .. рубля.

На основании заявления Смольковой О.В. от <...> г. о переводе с одной пенсии на другую, истцу решением ответчика от <...> г. .... с <...> г. назначена социальная пенсия по инвалидности, размер которой составил .. рублей.

С <...> г. Смолькова О.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности (решение ответчика о переводе с одной пенсии на другую от <...> г.).

Таким образом, в период осуществления истцом проезда к месту отдыха и обратно, с <...> г. по <...> г., Смолькова О.В. являлась получателем социальной пенсии по инвалидности, соответственно не имела право на оплату проезда к месту отдыха и обратно на основании Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Доводы истца о том, что ответчик незаконно установил ей социальную пенсию по инвалидности, не являются предметом настоящего спора. В то же время следует отметить, что перевод истца с одного вида пенсии на другой ( со страховой пенсии по инвалидности на социальную пенсию по инвалидности ) осуществлен ответчиком на основании личного заявления истца, назначение социальной пенсии по инвалидности Смольковой О.В. в установленном порядке не оспаривалось, до <...> г. Смолькова О.В. с заявлением о переводе с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по инвалидности не обращалась.

Приводимые в настоящей жалобе доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом обсуждения мировым судьей, и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нормы материального права применены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 08 октября 2019 года по иску Смольковой ОВ к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольковой ОВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухты.

Судья Н.В. Курлапова