Решение от 20.10.2022 по делу № 33-2747/2022 от 03.10.2022

Судья Киселева А.В. Дело № 2-6954/2022

33-2747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Соцких В.А. к акционерному обществу «Альфа-Страхование», Демиденко А.П. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Демиденко А.П. на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соцких В.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», Демиденко А.П. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 18 сентября 2021 г. в 6 час. 20 мин. на 1621 км автомобильной дороги Москва-Челябинск (территория АЗС-277) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HINO763G, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Демиденко А.П., управляющего автомобилем SCANIA-R144LB. На момент аварии автомобиль истца был застрахован в АО «Альфа-Страхование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 163300 руб. Согласно экспертному заключению № 2755/11/21Р от 23 ноября 2021 г. стоимость ущерба причиненного автомобилю HINO763G составила с учетом износа на заменяемые запасные части 196751 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 331476 руб. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения, направленная истцом в адрес АО «Альфа-Страхование» оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» неустойку в размере 6355 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Демиденко А.П. ущерб в размере 134725 руб., государственную пошлину в размере 3895 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика Демиденко А.П. по доверенности Двойнина В.О. заявила ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Демиденко А.П. в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Представитель истца Соцких В.А. по доверенности Жикин В.Ю., представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства Демиденко А.П. о передачи дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Демиденко А.П. просит определение отменить. Ссылается на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела ввиду территориальной удаленности места жительства (г. Барнаул). Считает, что истцом искусственно создана возможность подачи искового заявления в Курганский городской суд Курганской области, путем предъявления требований к страховщику о взыскании морального вреда и неустойки, которая фактически страховой компанией уже была выплачена истцу. Полагает такое поведение истца злоупотреблением правом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

При разрешении гражданских дел подсудность устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь с иском в Курганский городской суд Курганской области, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридическим адресом одного из указанных истцом ответчиков – АО «Альфа-Страхование», является: <адрес>.

Таким образом, дело принято к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, а именно, по месту нахождения одного из ответчиков, которое отнесено к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Доводы частной жалобы об искусственном изменении территориальной подсудности путем предъявления требований к страховой компании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вопрос о замене или исключении АО «Альфа-Страхование» из числа ответчиков, как ненадлежащего, судом не разрешался.

Таким образом, результат оценки обстоятельств дела, после их исследования в судебном заседании, обоснованности требований истца к каждому из указанных им ответчикав, может быть изложен в решении суда при рассмотрении дела по существу.

Выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при реализации права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, основания и объем исковых требований, суд обосновано не усмотрел оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд.

Доказательств, указывающих на то, что рассмотрением дела Курганским городским судом Курганской области будут существенно нарушены права Демиденко А.П. на доступ к правосудию, материалы дела не содержат.

Обязанность по направлению ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом Соцких В.А. до обращения в суд с иском исполнена (л.д. 3, 4), повторное направление комплекта документов непосредственно одному из представителей ответчика Демиденко А.П. (как изложено в ходатайстве), действующее законодательство, вопреки доводам частной жалобы, на истца не возлагает. Участие представителя ответчика Демиденко А.П. – Двойновой В.О. в состоявшихся по делу судебных заседаниях было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах определение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2022 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Демиденко А.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 г.