Решение по делу № 2-151/2022 (2-5391/2021;) от 21.10.2021

    Дело №2-151/2022

УИД 48RS0001-01-2021-006214-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года                                                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Термострой» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум», Долгих Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Термострой» обратился с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум», Долгих Илье Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поставки. В обосновании заявленных требований истец указал, что 19.08.2020г. между ООО «Термострой» (Поставщик) и ООО «ИСК «Империум» (Покупатель) был заключен договор поставки № 59/20. По состоянию на 26.04.2021г. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2021г. по 07.10.2021г. покупатель имел задолженность перед поставщиком в размере 56340 руб. Начиная с 26.04.2021г. во исполнение Договора поставки поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам была поставлен товар: УПД по счет-фактуре № ТС7251 от 26.04.2021г. на сумму 207 360 руб.; УПД по счет-фактуре № ТС 13630 от 23.06.2021г. на сумму 8 832 руб. Всего, начиная с 26.04.2021г. был поставлен товар на общую сумму 216192 руб. В нарушение условий договора, покупатель полностью не исполнил свою обязанность по уплате товара. Покупателем платежными поручениями №716 от 15.06.2021г. на сумму 56340 руб., №747 от 23.06.2021г. на сумму 8 832 руб., был частично оплачен Товар. Кроме того, согласно УПД по корректировочному счет-фактуре № ТС 18204 от 25.07.2021г. покупателем поставщику был возращен товар на сумму 82 890 руб. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО «ИСК «Империум» перед истцом по оплате поставленного товара составляет 124 470 руб. 20.10.2020 г. между ООО «Термострой» (Кредитор) и Долгих И.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства. В соответствие с п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ИСК «Империум» всех обязательств по договору поставки товара №59/20 от 19.08.2020г., истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ИСК «Империум» и Долгих И.В. задолженность по договору поставки в размере 124470 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период начиная с 26.07.2021г. по 20.10.2021г. включительно в размере 54144,45 руб., а так же продолжать взыскивание неустойки начиная с 21.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара из расчета 622,35 руб. в день. Взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4772 руб.

        В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования просил взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 124470 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период начиная с 26.07.2021г. по 12.01.2022г. включительно в размере 106421 руб., а так же продолжать взыскание неустойки начиная с 13.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара из расчета 622,35 руб. в день. Взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4772 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус».

     В судебном заседании представитель истца ООО «Термострой» по доверенности Жуков М.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что денежные средства по договору поставки в размере 124 470 руб. перечисленные ответчиком 15.01.2022 года (в субботу) в настоящий момент не поступили на счет истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО ИСК «Империум» по доверенности - Бунеева Ю.И. в судебном заседании иск признала в части задолженности в размере 124 470 руб., объяснила, что денежные средства были перечислены на счет истца 15.01.2022 г., просила применить ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, ссылалась на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате того, что был поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик был вынужден просеивать смесь для того, чтобы минимизировать убытки, в связи с чем понес дополнительные затраты кроме того, ответчик Долгих И.В. находился на лечении в больнице. Просила взыскать с ответчиков неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца ООО «Термострой» - по доверенности Жуков М.Е. в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами достигнуты все условия договора поставки в том числе неустойка за несвоевременное исполнение его условий, договор поставки связан с предпринимательской деятельностью ответчика, увеличение неустойки возникло в связи с действиями самого ответчика, который по настоящему делу затягивал процесс оспаривая сумму задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик Долгих И.В., представитель третьего лица ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

         Судом установлено, что 19.08.2020г. между ООО «Термострой» (поставщик) и ООО «ИСК «Империум» (покупатель) был заключен договор поставки № 59/20.

Начиная с 26.04.2021г. во исполнение Договора поставки поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам был поставлен товар: УПД по счет-фактуре № ТС7251 от 26.04.2021г. на сумму 207 360 руб.; УПД по счет-фактуре № ТС 13630 от 23.06.2021г. на сумму 8 832 руб., а всего товар поставлен на общую сумму 216192 руб.

Согласно п. 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно в устных и/или письменных заявках и определяются окончательно товаросопроводительными документами (товарной накладной, транспортной накладной).

ООО «ИСК «Империум» платежными поручениями №716 от 15.06.2021г. на сумму 56340 руб., №747 от 23.06.2021г. на сумму 8 832 руб., товар был частично оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2021г. по 07.10.2021г. по состоянию на 26.04.2021г. покупатель имел задолженность перед поставщиком в размере 56340 руб., что сторонами не оспорено.

Согласно УПД по корректировочному счет-фактуре № ТС 18204 от 25.07.2021г. покупателем поставщику был возращен товар на сумму 82 890 руб. Таким образом, задолженность ООО «ИСК «Империум» перед истцом по оплате поставленного товара составляет 124 470 руб.

20.10.2020 г. между ООО «Термострой» (кредитор) и Долгих И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства.

В соответствие с п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИСК «Империум» всех обязательств по договору поставки товара №59/20 от 19.08.2020г.

Согласно п. 3.3. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020г.) расчеты за товар как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты расчеты за товар осуществляются не позднее 21 календарного дня с момента его поставки.

Таким образом, оплата Товара должна была быть произведена покупателем в указанный в данном пункте договора срок.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «ИСК «Империум» в судебном заседании ссылалась на то, что вся поставленная партия по накладной №ТС7251 от 26.04.2021 г. не соответствует качеству, при этом указала, что приблизительная потеря материала составила 40% от объема поставки.

Суд проверив указанный довод установил, что в адрес истца 08.06.2021 года ответчиком ООО «ИСК «Империум» направлена претензия, в которой указано, что приблизительная потеря материала составила 40 % от объема поставки.

16.06.2021 года истец выставил аналогичную претензию заводу изготовителю ООО «Сен Гобен Строительная Продукция РУС», в которой было указано, что потеря материала составила 40% от объема поставки.

Согласно сообщению ООО «Сен Гобен Строительная Продукция РУС» от 26.11.2021 г. направленному в адрес ООО «Термострой», указано, что в ходе рассмотрения обоснованности претензии от 16.06.2021 г. в адрес ООО «ИСК «Империум» была направлен представитель для проведения осмотра товара. По результатам данного осмотра было установлено, что Товар в количестве 307 упаковок является некачественным. Остальной товар в количестве 461 упаковки полностью соответствовал необходимым требованиям по качеству, что фактически было подтверждено представителем ООО «ИСК «Империум» при совместном осмотре данного товара.

Согласно УПД по корректировочному счет - фактуре № ТС 18204 от 25.07.2021г. покупателем поставщику был возращен товар на сумму 82 890 руб., что составляет 307 упаковок (40% объема партии).

Товар, признанный некачественным в количестве 307 упаковок был скорректирован между ООО «Сен Гобен СП РУС» и ООО «Термострой» по корректировочной счет-фактуре №983701273 от 26.07.2021 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что вся партия товара являлась некачественной, не соответствует представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

          В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Учитывая наличие со стороны покупателя нарушения условий договора поставки, у поставщика в соответствии с действующим законодательством и условиями договора возникло право требования взыскания суммы образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательств, долга и неустойки, а у покупателя в свою очередь возникла обязанность по их уплате.

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 6.2. Договора поставки в случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты Товара, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2021г. (первый день после дня частичного возврата поставленного товара) по 12.01.2022г. включительно в размере 106421,85 руб.

124 470 руб. х 0,5% х 171 день просрочки.

178 614,45 руб. (124 470 руб. + 106421,85 руб.).

Платежным поручением от 15.01.2022 года ООО ИСК «Империум» перечислены на расчетный счет ООО «Термострой» денежные средства в размере 124 470 руб. по УПД №ТС7251 от 26.04.2021 г. (корректировочная УПД №ТС18204 от 25.07.2021 г.)

Представитель ответчика ООО ИСК «Империум» по доверенности - Бунеева Ю.И. просила применить ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, ссылалась на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате того, что был поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик был вынужден просеивать смесь для того, чтобы минимизировать убытки, в связи с чем понес дополнительные затраты кроме того, ответчик Долгих И.В. находился на лечении в больнице. Просила взыскать с ответчиков неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку в ходе судебного заседания не подтвердились доводы ответчиков о том, что неустойка образовалась в связи с тем, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку некачественный товар был возвращен поставщику после чего была сформирована корректировочная счет-фактура №983701273 от 26.07.2021 г. и неустойка начислялась за период времени после указанной даты.

Принимая во внимание, что должником по договору поставки является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения заявленной к взысканию истцом неустойки, при этом учитывает срок в течении которого ответчик не исполнял обязательства и отсутствие уважительных причин несвоевременной оплаты по договору поставки.

Истцом заявлены так же требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 13.01.2022г. из расчета 622,35 руб. в день.

Данное требование не противоречит норам законодательства и подлежит удовлетворению, суд полагает возможным начиная с 13.01.2022г. и по день фактического исполнения решения суда, взыскивать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по 622,35 руб. (0,5% в день).

В силу п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по договору поставки, уплаты неустойки и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору поставки.

Таким образом, ООО «ИСК «Империум» и Долгих И.В. солидарно нести перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ИСК «Империум» своих обязательств по договору поставки.

Следовательно, с ответчиков ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум» и Долгих Ильи Владимироивча в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки 124470 руб., неустойка в сумме 106421,85 руб.

    Учитывая, что ответчики оплатили денежные средства по договору поставки, до вынесения решения судом по делу, решение в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 124 470 руб. не подлежит приведению к исполнению, как исполненное.

Также с ответчиков ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум» и Долгих Ильи Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «Термострой» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период начиная с 13.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара из расчета 622,35 руб. в день.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4772 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум», Долгих Ильи Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «Термострой» задолженность по договору поставки в размере 124 470 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.07.2021 г. по 12.01.2021 г. в размере 106421 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4772 руб.

Решение в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 124 470 руб. не приводить к исполнению, как исполненное.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум», Долгих Ильи Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «Термострой» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период начиная с 13.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара из расчета 622,35 руб. в день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Сушкова Л.А.

Мотивированное решение составлено 24.01.2022г.