Решение по делу № 2-2758/2016 ~ М-8681/2015 от 28.12.2015

                                                                                                                  Дело №г.

                                      Р Е Ш Е Н И Е

             И м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

27 сентября 2016 года. Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  При секретаре                     Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Порохонько ВИ предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

           Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 14:40 ФИО7, управляя принадлежащим ей лично транспортным средством NISSAN MARCH г/н №, <адрес> по пр-ту. <адрес> нарушила п. 10.1 ПДЦ РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО8, транспортным средством MAZDA 3 г/н №, за рулем которого в момент ДТП находилась Порохонько Марина Сергеевна. О ДТП было заявлено в ГИБДД <адрес>. В действиях Порохонько МС нарушений ПДД РФ инспектором ГИБДД не усмотрено.

Гражданская ответственность Кузнецовой ОЮ была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Порохонько МС - в САО «Надежда» по полису ОСАГО ССС №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП (Убыток № №).

Также страхователь обращался к страховщику с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) провести независимую экспертизу, осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Страховщик выплатил часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей (неоспариваемая страховщиком сумма). ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату по страховому случаю в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, общий размер выплаты части страхового возмещения составил 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (неоспариваемая страховщиком сумма).

Также истец обратился к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на неё телеграммами второго участника ДТП и Страховщика. В связи с этим истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего ДД.ММ.ГГГГ пригласил телеграммами второго участника ДТП и Страховщика на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждённого транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 57 563 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере: 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 90 копеек (318,95 + 318,95) - за оплату телеграмм и 5 000 (пять тысяч) рублей - на оплату услуг эксперта. Так же по заказу страхователя был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости ТС, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 9 421 (девять тысяч четыреста двадцать один) рубль. За данный отчет страхователем было оплачено 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости ТС относится так же к реальному ущербу и подлежит выплате в качестве страхового возмещения, т.е. размер ущерба причиненного транспортному средству составляет: 57 563 + 9 421 = 66 984 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

    Стоимость экспертизы входит в состав страхового возмещения, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона и абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО, телеграммы входят в состав страхового возмещения, т. к. без уведомления заинтересованных лиц, экспертиза была бы незаконной (абз. 8 п. 3.2.2. «Несудебные экспертизы» документа:    "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). А так же, потому что при проведении экспертизы, эксперт определяет размер ущерба, что напрямую затрагивает интересы страховщика (ответчика) и третьего лица (виновного в ДТП участника, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ), поскольку при осуществлении страховой выплаты или при рассмотрении дела судом по поводу осуществления страхового возмещения, могут выявиться обстоятельства влекущие возникновение права регрессного требования страховщика к виновнику ДТП, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, т. е. его права и обязанности могут быть затронуты, потому для соблюдения прав страховщика и виновного, их необходимо приглашать на независимую экспертизу. Т. е. в соответствии с п. 28 Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ расходы необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения подлежат возмещению, т. е. включаются в состав страхового возмещения.

Недоплата страхового возмещения в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству составляет: 31 984 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля (66 984 - 25 500 - 9 500).

После подачи Истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ, недоплату страхового возмещения в размере 31 984 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля + 110 (сто десять) рублей - за засвидетельствование верности копий документов + 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 90 копеек - за телеграммы + 5 000 (пять тысяч) рублей - за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС + 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - за отчет № об определении величины утраты товарной стоимости ТС, ответчик так и не выплатил, при этом никак не мотивировал свой отказ.

             Просит суд взыскать    с    ответчика 31 984 - невыплаченную сумму ущерба (страховое возмещение),5 000 рублей - за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС (страховое возмещение), 2 500 рублей - за отчет № об определении величины утраты товарной стоимости ТС (страховое возмещение), 637 рублей 90 копеек - расходы по извещению (страховое возмещение), 110 (сто десять) рублей - за засвидетельствование верности копий документов (страховое возмещение), 2 903 рубля 88 копеек - неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 907 рублей 04 копейки - неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 369 рублей 29 копеек – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, 24 000 - расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле, расходы на представление интересов в суде (судебные расходы, 1 600 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя (судебные расходы).

    Представитель истца Шевелев МИ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал пол изложенным основаниям. Дополнил, что он не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку из заключения не следует, что экспертом принимались актуальные цены на запасные части на момент дорожно-транспортного происшествия. Просит иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Письменные возражения ответчика на иск имеются в материалах дела.

Третьи лиц ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецова ОЮ не явились, извещались судом надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» извещено, о причинах неявки суд в известность не поставило. В отношении Кузнецовой ОВ судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Порохонько МС и Кузнецовой ОЮ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN MARCH, регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой ОВ и ей принадлежащего, и MAZDA 3, регистрационный знак №, под управлением Порохонько МС и принадлежащего истцу.

Согласно материалам административного производства в действиях водителя Кузнецовой ОВ установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Порохонько МС нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой ОЮ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Порохонько МС в САО «Надежда» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) и в соответствии с экспертным заключением №ШДВ-1878 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12 Федерального закона российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 25 500,00руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром к нему.

Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель истца Рыжов НН, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, в соответствии со ст.16.1 Федерального закона российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил на основании отчетов ООО «Оценщик» № и № выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика невыплаченную сумму страхового возмещения 31 984,00руб., расходы на услуги оценки ущерба 5 000,00руб. и 2 500,00руб., расходы на телеграммы 637,90руб., расходы на нотариальное удостоверение копий 110,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о выплате страхового возмещения Утраты товарной стоимости 9 421,00руб. и расходов по ее определению 2 500,00руб., в части выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО «Оценщик» № истцу отказано в связи с тем, что данное заключение не сответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.Страховое возмещение утраты товарной стоимости и расходов по ее определению в общей сумме 11 921,00руб. было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и реестром к нему.

После отказа ответчика выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в требуемой истцом сумме истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиз, проведение которой было поручено ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлен вопрос:

определить в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля        MAZDA 3, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, с учетом износа по последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Порохонько МС и Кузнецовой ОЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №(16) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 43 194,00руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что отчет ООО «Оценщик» № не соответствует требованиям Единой методики, а также то, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение.

В силу изложенного в силу ст.12 Федерального закона российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в сумме 17 690,00руб. (43 194,00руб.- 25 500,00руб.).

В состав страхового возмещения следует включить расходы на удостоверение верности копи и доверенности представителя в сумме 110,00руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Шляпкиной ИВ, поскольку данные расходы понесены истцом с целью получения страхового возмещения.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 17 800,00руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на услуги ООО «Оценщик» по подготовке отчета № и почтовых расходов на уведомления о проведении осмотра автомобиля истца в ООО «Оценщик» не имеется, поскольку указанный отчет не является основанием для взыскания страхового возмещения, данные расходы суд расценивает как судебные издержки с целью получения доказательств, поскольку в силу п. 14 ст.12 Федерального закона российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, нарушены сроки удовлетворения претензии в части выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, то обоснованы требования истца о взыскании в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Как указано было выше, претензия истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок на ее разрешение в соответствии со ст.16.1Федерального закона российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение утраты товарной стоимости и расходов по ее определению было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 28 дней, неустойка составит:

11 921,00руб.*1%*28 дней=3 337,88руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента истечения срока для разрешения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с требованиями истца) за 161 день:

17 800,00руб.*1% *161 день=28 658,00руб.

Всего неустойка составит : 3 337,88руб.+ 28 658,00руб.=31 995,88руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части в иске о взыскании страхового возмещения и неустойки следует отказать.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик, суд не находит, поскольку в том случае, если ответчик не принял отчет ООО «Оценщик» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его не соответствием Единой методике, то не лишен был возможности перепроверить размер страхового возмещения, в том числе организовав дополнительную экспертизу.

В ст.16.1 Федерального закона российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 8 900,00руб. (17 800,00руб.*50%).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которого с учетом степени нарушения прав истца, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном размере и нарушении сроков выплаты, 1 000,00руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 000,00руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 400,00руб. (24 000,00руб.*51%)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги оценки 5 000,00руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы на уведомление об осмотре автомобиля 637,90руб.

Всего судебные издержки следует взыскать в сумме 18 037,90руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителей в сумме 1 600,00руб. не имеется, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов в суде и не только по данному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 1 993,88руб. ((17 800,00руб.+ 31 995,88руб.). -20 000,00руб.)*3% +800,00руб.+300,00руб.)).

Из ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о решении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы, которые были возложены судом на истца и им не оплачены.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000,00руб. в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата которых была возложена на истца по определению суда от 12.04.2016г. и до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 17 800руб. 0коп., неустойку 31 995руб. 88коп., компенсацию морального вреда 1 000руб.00коп., штраф 8 900руб.00коп., судебные издержки 18 037руб.90коп., а всего взыскать 77 733руб.78коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 1 993руб.88коп.

Взыскать с САО «Надежда» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000руб.00коп. и перечислить на счет ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим банковским реквизитам:

БИК 0404001

сч.№

УФК по <адрес> (<адрес> ЛСЭ Минюста России л/сч.20196У87950.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: