Решение по делу № 12-40/2017 от 28.03.2017

Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием:

ФИО2 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому ФИО2 округу ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 ФИО1 – ФИО7 на постановление ФИО3 Росприродназора по Северо-Кавказскому ФИО2 округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела контрольно-аналитической работы и координации деятельности территориальных органов ФИО3 Росприроднадзора по Северо-Кавказскому ФИО2 округу ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.4 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела контрольно-аналитической работы и координации деятельности территориальных органов ФИО3 Росприроднадзора по Северо-Кавказскому ФИО2 округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившееся в самовольном застройке площадей залегания полезных ископаемых, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. начальника отдела контрольно-аналитической работы и координации деятельности территориальных органов ФИО3 Росприроднадзора по Северо-Кавказскому ФИО2 округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО1 – ФИО7 подал жалобу, в котором просит, отменить указанное постановление о назначении административного наказания №, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью и необоснованностью, мотивируя тем, что постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предоставлен в аренду на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления между Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и гр-ном ФИО8 заключен договор аренды № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием: под строительство магазина. Указанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ зарегистрирован в Управлении ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии требованиями Градостроительного Кодекса РФ и представленной проектной документации, главой муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> ФИО9 ФИО8 выдано разрешение на строительство №, согласно которому разрешено строительство № этажного магазина на земельном участке площадью №м., с кадастровым номером №. Впоследствии действие указанного разрешения на строительство продлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки заключенным между ФИО8 и ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ФИО1 Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО12 выдано постановление № «О выдаче разрешения ФИО1 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «№», расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован магазин, назначение: нежилое, площадью №., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 ФИО1 – ФИО7 в жалобе указывает, что ФИО1 собственник магазина, расположенного на арендуемом земельном участке выполнила все установленные законом требования по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Заявитель считает незаконными и необоснованными доводы, изложенные в постановлении о вине физического лица ФИО1 в нарушении требований ст. 23 ФИО2 закона «О недрах» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требования «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно­оздоровительных местностей и курортов ФИО2 значения» утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охраны подземных объектов».

Режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей. Месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

Режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территории, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно- курортного строительства.

По мнению заявителя, определенная территория Предгорного муниципального района (рассматриваемый земельный участок в данную зону не входит) входит исключительно в границы второй зоны санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов ФИО2 значения, в которой согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, режимом которой не предусмотрено наличие месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях.

Ввиду отсутствия на территории <адрес> месторождений полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также в связи с тем, что вышеуказанные разрешения выдаются на вновь застраиваемые территории, разрешения на строительство, выдаются в строгом соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, без дополнительных заключений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО2 ФИО1 - ФИО7 просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому ФИО2 округу ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО1 – ФИО7 отказать, а постановления ФИО3 Росприродназора по Северо-Кавказскому ФИО2 округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела контрольно-аналитической работы и координации деятельности территориальных органов ФИО3 Росприроднадзора по Северо-Кавказскому ФИО2 округу ФИО6, не отменять.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание ФИО1

Выслушав мнение сторон, исследовав административный материал, жалобу ФИО2 ФИО1 – ФИО7 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.4Кодекса РФ об административных правонарушениях, застройка площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому ФИО2 округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении

рейдового осмотра в границах города-курорта Кисловодска и <адрес>» с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, сотрудниками ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился рейдовый осмотр в границах <адрес>.

В ходе проведения рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в границах <адрес>, в <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, обнаружен объект капитального строительства.

На указанном участке находится многоэтажное здание. При визуальном осмотре места строительства установлено, что на участке находится многоэтажное строение каркасного типа из железобетона высотой №.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты данный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, по документу: под строительство магазина.

Так же согласно публичной кадастровой карте участок расположен в границах № горно-санитарной охраны курорта ФИО2 значения Ессентуки.

На территории обнаружено накопление отходов строительных материалов и отходов производства и потребления (битый кирпич, доски, лом железа, гипс, ТБО, куски бетона, пластик, пустые пластмассовые бутылки, полиэтиленовые пленки).

Факты строительства многоэтажных построек расположенных в границах №й зоны горно-санитарной охраны курорта ФИО2 значения Ессентуки, являются признаками нарушения требований «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов ФИО2 значения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ФИО3 по недропользованию по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ данный объект строительства расположен на территории нераспределенного фонда недр Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных подземных вод.

Факт, строительства капитальной постройки расположенной на площади залегания полезных ископаемых, а также размещения в местах их залегания подземных сооружений является признаком нарушения ст. 23 ФИО2 Закона «О недрах» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, получения дополнительных сведений возбуждено дело и проведено административное расследование.

Как установлено в судебном заседании, главным специалистом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр ФИО3 Росприродназора по Северо-Кавказскому ФИО2 округу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №

В ходе проведения административного расследования было установлено, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО1, что подтверждается кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем № этажного капитального строения - магазина, площадью №м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

По сведениям, предоставленным Ставропольским филиалом ФБУ «ТФГИ по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок (кадастровый №), осуществляемой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> полностью находится на территории нераспределенного фонда недр Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных подземных вод.

Как следует из письма ФИО3 по недропользованию по Северо-Кавказскому ФИО2 округу № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 в Кавказнедра не обращалась и не получала разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на данном участке в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления ФИО2 агентством но недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки ЛМ площадей залегания полезных ископаемых, а так же размещение в местах их залегания подземных сооружений, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 вела застройку площадей залегания полезных ископаемых без необходимых документов, а именно без разрешения ФИО2 органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых.

Согласно ст. 25 ФИО2 Закона «О недрах» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения ФИО2 органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, правомочным в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП на его составление, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи правонарушения за совершение которого она привлекается к ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление и.о. начальника отдела контрольно-аналитической работы и координации деятельности территориальных органов ФИО3 Росприроднадзора по Северо-Кавказскому ФИО2 округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.4 КРФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 – ФИО7, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО11