Решение от 26.11.2015 по делу № 2-2970/2015 от 06.07.2015

Дело №2-2970/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 26 ноября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Трухловой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Л.А.В.,

представителя ответчика адвоката Ч.М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения с С.С.А..

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Ковровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к С.С.А. с требованием:

- взыскать с С.С.А. в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на обучение.

В обоснование иска указало, что в <дата> году С.С.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с вопросом трудоустройства. После собеседования достигнуто соглашение о заключении трудового договора, ответчику предложено пройти обучение в ООО «<данные изъяты> С.С.А. согласился, с ним был заключен ученический договор, в соответствии с которым ученик обязался освоить программу обучения и в дальнейшем заключить трудовой договор, отработать по специальности не менее 1 года. Обучение проходило с <дата>, за что истец заплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. На размещение С.С.А. в гостинице истец заплатил <данные изъяты> рублей. Однако С.С.А. после обучения не трудоустроился на предприятии. Просит взыскать с С.С.А. потраченные на обучение средства.

В судебном заседании представитель истца адвокат Л.А.В. поддержал требования по тем же основаниям. Указал, что несмотря на заключение эксперта о том, что подпись в ученическом договоре выполнена не С.С.А., фактически ответчик учился в ООО «<данные изъяты>», за него именно истцом были заплачен денежные средства, также истец оплатил проживание в гостинице. Ответчик не работал на предприятии, поэтому данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика адвокат Ч.М.А. просила в иске отказать, указала, что подпись ответчика в ученическом договоре подделана. Не отрицала, что истец оплатил учебу и проживание в гостинице С.С.А., однако указала, что ответчик фактически работал на предприятии без оформления трудовых отношений. Работодатель не заключил с ним трудовой договор и не оформил трудовую книжку. Фактически С.С.А. исполнил свои обязательства по договору.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что <дата> между С.С.А. и истцом был заключен ученический договор.

По условиям договора, С.С.А. должен был пройти профессиональное обучение для приобретения специальности дизайнера.

Форма обучения – индивидуальное обучение путем участия в практикуме в области графического дизайна и визуальных коммуникаций.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ученик обязан освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков.

В целях обеспечения прохождения С.С.А. обучения истец заключил с ООО <данные изъяты>» договор на оказание информационно-консультационных услуг от <дата> №<№> (лист дела <№>

Согласного договору, по направлению «Графический дизайн и визуальные коммуникации» в период времени с <дата> по <дата> ежедневно с 11-00 до 20-00 (кроме выходного дня), проводятся соответствующие занятия.

Стоимость обучения составляет <данные изъяты> рублей.

Соответствующая сумма была перечислена истцом исполнителю ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> (лист дела <№>

Кроме того, истец оплати проживание С.С.А. в гостинице «<данные изъяты>» с <дата>, что подтвреждается актом о выполнении услуг (лист дела <№> и платежным поурчением от <дата> <№> (лист дела <№>

В судебном заседании установлено, что С.С.А. после обучения не трудоустроился на предприятии.

Суд считает, что имеет место неисполнение обязательств по ученическому договору, в связи с чем требование о возмещение понесенных расходов является правомерным.

Ответчик заявлял о том, что его подпись в ученическом договоре подделана.

Согласно заключению эксперта от <дата> <№>, подпись от имени С.С.А., расположенная слева от печатного слова «С.С.А.» на втором листе в ученическом договоре (с лицом, имущими работу), заключенном <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ж.И.М., с одной стороны, и гр. С.С.А., с дргой стороны, выполнена не самим С.С.А., другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи С.С.А.

Однако суд полагает, что данный вывод эксперта не опровергает сложившиеся между сторонами отношения.

Факт обучения С.С.А. и проживания в гостинице подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Суд полагает, что истец, оплачивая обучение и проживание в гостинице С.С.А., полагал, что ответчик в дальнейшем будет работать на предприятии.

Однако С.С.А. в ООО «<данные изъяты>» не работал.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению суда, С.С.А., обучаясь и проживая в гостинице за счет истца, не мог не понимать, что соответствующие денежные средства за него вносятся, потому что от него требуется осуществление каких-либо действий.

Поскольку ответчик не мог указать, что он должен был сделать взамен оплату обучения и проживания в гостинице, суд считает доказанным тот факт, что указанные денежные средства перечислялись при условии трудоустройства С.С.А. у истца после обучения.

Доводы представителя ответчика адвоката Ч.М.А. о том, что С.С.А. фактически работал на предприятии, но без оформления трудовых отношений, отклоняются.

Каких-либо доказательств данного обстоятельства не представлено.

Кроме того, указывая на факт работы, ответчик фактически противоречит своим доводам об отсутствии у него обязанности трудоустроиться у истца ввиду подделки ученического договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет государственной пошлины (<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░