Решение по делу № 33-1839/2024 от 25.01.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-1839/2024

25RS0001-01-2023-008878-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Пантелееву Г. А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности,

по заявлению истцов о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе ответчика

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2023 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к Пантелееву Г.А. о признании объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом постановлено определение, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию права собственности, перехода права, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете и в едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:28:0100038:580, расположенного по адресу: <адрес>.

С определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая ходатайство, суд, учитывая основания и предмет иска, пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Учитывая, что имущество, в отношении которого применены меры по обеспечению иска, является предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны характеру заявленных требований. При этом, возможность применения данных мер не зависит от того, находится предмет спора во владении ответчика либо третьих лиц.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова