Решение по делу № 33-1933/2023 (33-42467/2022;) от 21.12.2022

судья Озерова Е.Ю. дело № 33-1933/2023

                                                              УИД: 50RS0022-01-2022-002113-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года частные жалобы Исаевой <данные изъяты>, Исаева <данные изъяты> на определение Лобненского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кадырзанова <данные изъяты> к Исаевой <данные изъяты>, Исаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что <данные изъяты> заключил с Исаевой И.А. договор займа, по условиям которого передал заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> Заключенным сторонами соглашением от <данные изъяты> к указанному договору сумма займа установлена в размере 33 165 115 руб., срок возврата установлен <данные изъяты> Также согласно расписке от <данные изъяты> истец передал Исаевой И.А. в долг денежные средства в размере 3 752 075 руб. со сроком возврата до <данные изъяты> В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от <данные изъяты> стороны заключили договор залога (ипотеки) от <данные изъяты>, удостоверенный нотариально, согласно которому Исаева И.А. в обеспечение обязательств передала истцу принадлежащее ей имущество – ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с к/н <данные изъяты>, ? долю нежилого строения – пристроенного магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>, ? долю нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли – продажи, согласно которому Исаева И.А. продала Кадырзанову И.Ф. ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с к/н <данные изъяты>, ? долю магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью путем взаимозачета части задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 20 000 000 руб. Таким образом, долг по указанному договору составляет 13 165 115 руб. (33 165 115-20 000 000), в установленный срок – до <данные изъяты> не возвращен. В случае нарушение срока возврата долга договором установлена неустойка в размере 0,1% в день от задолженности за каждый день просрочки, неустойка подлежит исчислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 4 410 313,53 руб. Денежные средства по расписке от <данные изъяты> в размере 3 752 075 руб. в установленный срок – до <данные изъяты> также не возвращены, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 114 052,80 руб. Поскольку обязательства, обеспеченные залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества, не исполнены, на предмет залог надлежит обратить взыскание.

На основании изложенного с учетом уточнения требований иска просит взыскать с ответчика Исаевой И.А. долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 13 165 115 руб., неустойку за нарушение срока возврата долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 410 313,53 руб., а также неустойку начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства по возврату долга, задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 3 752 075 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 114 052,80 руб., а также начиная с <данные изъяты> до фактического возврата долга, обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>А, пом.9Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 267 692,20 руб., обратить взыскание на ? долю двухэтажного садового дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 776 073 руб.

Истец просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении двухэтажного садового дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>., мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на двухэтажный садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Исаевой <данные изъяты>, Исаеву <данные изъяты>. Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении двухэтажного садового дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Исаевой <данные изъяты>, Исаеву <данные изъяты>.

В частной жалобе Исаев А.И., Исаева И.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства являются одними из мер по обеспечению иска.

      Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

      Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

     Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер, заявленным требованиям.

      Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд верно исходил из характера заявленных требований, в целях исполнения решения суда в дальнейшем, поскольку спорное имущество является предметом спора.

      Оснований для переоценки выводов суда первой     инстанции не имеется. Принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениямст.ст.140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.

      Доводы частных жалоб о том, что долг Исаевой И.А. перед Кадырзановым И.Ф. в размере 14 000 000 является фиктивным, направленным на обременение совместно нажитого имущества в виде доли магазина, преждевременные, вышеуказанные доводы ответчиков могут быть оценены судебной коллегией лишь при проверке законности и обоснованности постановленного по делу итогового судебного акта, в то время как предметом настоящей проверки является определение о принятии мер по обеспечению иска.

     Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Лобненского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. – оставить без изменения, частные жалобы Исаевой <данные изъяты>, Исаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

              Судья