Решение по делу № 33-15040/2020 от 19.11.2020

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-15040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2020 по иску Верховой С.В. к Гапоненко А.А., Лепешкину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Верховой С.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Гапоненко А.А., Лепешкину А.В., указав, что в 2019 году на информационной доске, расположенной в правлении СНТ «Факел СКВО», размешено сообщение для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО», подписанное, в том числе ответчиками, в котором распространены в отношении истицы не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство. Факт распространения ответчиками сведений об истице подтверждается подписями в конце указанного информационного письма. Ответчики разместили на информационной доске сведения, в которых утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизила честь и достоинство истицы. В указанном сообщении авторы, в том числе Гапоненко А.А., Лепешкин А.В. сообщают о том, что «Вопросы, связанные с Ростехнадзором - «...творение чудес...». Как Вы знаете, по жалобе гр. Верховой (уч. 212) Ростехнадзором была проведена внеочередная проверка газового хозяйства СНТ. В результате были выявлены 8 нарушений организационного характера и 1 техническое (врезка для сбросов водной составляющей из сети газораспределения). Правление в отведенный протоколом срок устранило 5 нарушений (в том числе и заварили все врезки для сброса водной составляющей). Не выполненными остались 3 организационных нарушения: не проведена идентификация сети газораспределения, т.е. нет собственника сетей; сеть газораспределения не зарегистрирована в реестре...; нет лицензии на эксплуатацию сети... Все эти нарушения взаимосвязаны и упираются в получение права собственности на газопровод. Провести приватизацию в установленный предписанием срок (3 месяца) невозможно. Это даже подчеркнул судья при выносе судебного решения и, принимая во внимание полное выполнение остальных пунктов предписания, снизил минимально возможный штраф на 50%. По решению общего собрания штраф в сумме 100000 рублей был оплачен из «газовых денег». Но 3 месяца прошли, и повторная проверка составила новый протокол, где указала на невыполнение в установленный срок этих 3 пунктов; только штраф установлен уже 400000 рублей. Благодаря нашим юристам этот протокол был также обжалован в Арбитражном суде Ростовской области. 14.10.2019 года суд вынес решение о снижении минимально возможного штрафа на 50%, т.е. на сумму 200000 рублей. Вот это и есть подлинная заслуга гр. Верховой (уч. 212), ее «...творение чудес...». В итоге ее «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300000 рублей». В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчиков: «Вот это и есть подлинная заслуга гр. Верховой (уч. 212), ее «...творение чудес...». В итоге «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300000 рублей». Из вышеуказанного следует, что ответчики безосновательно обвинили истицу в причинении убытков СНТ «Факел СКВО» на сумму 300000 рублей. Таким образом, сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. Истица глубоко переживает по поводу распространенной о ней недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей. Считает, что сведения, изложенные в информационном сообщении для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО», являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства. Своими действиями, ответчики дискредитировали истца для того, чтобы повысить доверие со стороны членов СНТ. Истцу причинен значительный моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Верхова С.В. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в информационном сообщении для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО», а именно: «Вот это и есть подлинная заслуга гр. Верховой (уч. 212), ее «...творение чудес...». В итоге ее «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300000 рублей»; обязать ответчиков опровергнуть распространенные в информационном сообщении для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО» сведения об истце, путем размещения текста судебного решения на информационной доске, расположенной в правлении СНТ «Факел СКВО», а также в группе садоводов СЫТ «Факел СКВО» в WhatsApp «Факел нижние сады», «Права СНТ Факел СКВО»; взыскать с ответчиков в ее пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 года иск Верховой С.В. к Гапоненко А.А., Лепешкину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Верхова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял заключение экспертизы. Также обращает внимание, что факт распространения сведений ответчиками не оспаривался.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Верховой С.В., Гапоненко А.А. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 151, 152 ГК РФ, положениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые Верховой С.В. сведения, изложены в информационном сообщении для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО».

Информационное сообщение, в котором, по мнению истицы, содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, подписано правлением СНТ «Факел СКВО». В сообщении после указания на авторство правления СНТ имеется двоеточие, после которого перечислены члены правления, подписавшие сообщение, в том числе председатель правления Гапоненко А.А. и член правления Лепешкин А.В.

Как указывают ответчики, и не оспаривает истица, по жалобе Верховой СВ. Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора была проведена проверка газового хозяйства СНТ «Факел СКВО». В результате были выявлены несколько нарушений, за совершение которых постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 27.08.2019 года СНТ «Факел СКВО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей (решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 года штраф снижен до 200000 рублей). Также постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года СНТ «Факел СКВО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.03.2020 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020 года, в представленном на исследование текстовом сообщении имеется высказывание в форме утверждения о нанесении Верховой С.В. финансового ущерба СНТ «Факел СКВО» в размере 300000 рублей: «В итоге ее «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300000 рублей».

Вопрос, поставленный перед экспертом (наносит ли данная информация ущерб чести, достоинству и деловой репутации Верховой С.В.) задан некорректно применительно к задачам и методам лингвистической экспертизы. В форме утверждения выражена следующая негативная информация о Верховой С.В.: «В итоге ее «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300000 рублей» (утверждение о неэтичном поведении в общественной жизни, нанесении материального ущерба СНТ «Факел СКВО»».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае фраза «...одна жалоба в Ростехнадзор... привела к убытку СНТ «Факел СКВО» на 300000 рублей» представляет собой утверждение о неэтичном поведении истицы, так как ее следует оценивать в контексте всего информационного сообщения. В данной фразе правления СНТ отсутствует утверждение о том, что жалоба Верховой С.В. имела незаконный характер, либо, что изложенные в жалобе обстоятельства не соответствовали действительности. Правлением СНТ до членов садоводческого товарищества была доведена информация, что проведенная по жалобе истицы проверка привела к убыткам для СНТ, т.е. к расходованию денежных средств на уплату штрафов в размере 300000 рублей. Само по себе данное утверждение не свидетельствует о том, что ей вменялось неправомерное, неэтичное поведение.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что словосочетание «творит чудеса» было использовано ранее самой Верховой С.В. в переписке в WhatsApp группе СНТ, где истица, именуемая в группе под именем «Света Активист Факел», в сообщении от 10.10.2019 года указала, что жалоба в Ростехнадзор «творит чудеса». Факт написания данного сообщения представителем истицы в судебном заседании не оспаривался.

Также суд указал, что отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку информационное сообщение подписано правлением СНТ, т.е. коллегиальным исполнительным органом юридического лица, надлежащим ответчиком является именно юридическое лицо СНТ «Факел СКВО».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиками в отношении истицы каких-либо сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию.

Как верно указал суд, сведения, изложенные в информационном сообщении для жителей и собственников СНТ «Факел СКВО», только информируют жителей и собственников о том, что проведенная по жалобе истицы проверка привела к убыткам для СНТ, т.е. к расходованию денежных средств на уплату штрафов в размере 300000 рублей. Данное утверждение не свидетельствует о том, что Верховой С.В. вменялось неправомерное, неэтичное поведение.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка тексту указанных обращений. Содержащаяся в обращениях информация не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Допустимых и достаточных доказательств тому, что обращение ответчиков к жильцам и собственникам СНТ «Факел СКВО» имело место исключительно с целью опорочить честь и достоинство своего непосредственного руководителя, а не восстановить свои нарушенные права, суду не представлено, а само обращение к числу таковых не может быть отнесено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Рассматривая заключение эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020 года в совокупности со всеми доказательствами по делу, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и по сути сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховой С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.12.2020 года.

Председательствующий

Судьи