Решение по делу № 2-2203/2020 от 08.06.2020

55RS0003-01-2020-002931-21

№ 2-2203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск         27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Шелудяк М.А.,

при секретаре Бобекеевой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Араповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Татьяны Валерьевны к ТСН «СНТ «Сибирский <данные изъяты>» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском. В обоснование требований указала, что с ХХ года работает в ТСН «СНТ <данные изъяты>» в должности сторожа-обходчика. На основании приказа № от ХХ к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте № и ХХ. Считает приказ от ХХ незаконным, поскольку на основании протокола правления от ХХ года она была отстранена от работы, какого-либо распоряжения о возобновлении работы она не получала.

На основании приказа №№ от ХХ истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания в приказе указан приказ от ХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы.

Указывает, что приказ от ХХ года является незаконным и необоснованным, поскольку не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем не были затребованы от нее письменные объяснения, приказ не был объявлен ей под роспись в течении трех дней.

Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ХХ, отменить приказ об увольнении от ХХ, восстановить ее на работе в должности сторожа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Попова Т.В. уточнила заявленные требования, просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановить ее на работе в должности сторожа, взыскать задолженность по заработной плате за период с ХХ по ХХ в размере 10 214,74 рубля, с ХХ по ХХ в размере 1155,24 рублей, с ХХ по ХХ в размере 1155,24 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель истца по устному ходатайству Аполоненко А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период с ХХ по ХХ истец находилась на больничном, кроме того, с ХХ по ХХ и с ХХ по ХХ, Попова Т.В. находилась на больничном по уходу за детьми.

Указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ХХ незаконен, поскольку принят с нарушением требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Оспаривал законность приказа об увольнении, пояснив, что в качестве основания увольнения не может служить приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Пояснил, что расчет заработной платы произведен исходя из минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика Конюхова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала, что Попова Т.В. работала в ТСН «СНТ «<данные изъяты>» в должности сторожа. Указала, что к дисциплинарному взысканию Попова Т.В. была привлечена за отсутствие на рабочем месте № и ХХ. Уволена была за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Хачатурян Ф.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, мнение старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Араповой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попова Т.В. в период с ХХ по ХХ работала в ТСН «СНТ Сибирский садовод-3» в должности сторожа. Режим работы - полный рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно листам нетрудоспособности, Попова Т.В. в период с ХХ по ХХ, с ХХ по ХХ, с ХХ по ХХ была освобождена от работы.

Из актов от № и ХХ, составленными председателем в присутствии членов правления ТСН «СНТ «Сибирский <данные изъяты>», следует, что Попова Т.В. № и ХХ в период с № до № часов отсутствовала на рабочем месте.

В соответствии с приказом № № от ХХ, Попова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте №, № и ХХ на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу № № от ХХ Попова Т.В. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве документа, послужившего основанием увольнения, указан приказ № от ХХ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приказ от ХХ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку вынесен с нарушением положений ст. 193 ТК РФ. Работодателем при его вынесении не была дана оценка обстоятельствам, по которым отсутствовал истец на рабочем месте №, № и ХХ. Предложение о даче письменных объяснений о причинах отсутствия истцу не направлялось. Соответствующий акт об отказе истца дать такое объяснение также не составлялся. То есть данное увольнение было произведено без выяснения обстоятельств и причин отсутствия истца на работе. Таким образом, было допущено существенное нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания соответствующего приказа незаконным.

При увольнении истца, работодателем также допущены нарушения, в связи с чем приказ об увольнении истца № № от ХХ является незаконным.

Так, в качестве основания увольнения работодатель указывает пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, доказательств новых нарушений со стороны работника после привлечения его к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат. Более того, в качестве документа, послужившего основанием увольнения, в приказе указан приказ № № от ХХ, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для увольнения работника, а также соблюдения процедуры его увольнения приказ об увольнении Поповой Т.В. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Федерального закона от ХХ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями), минимальный размер оплаты труда с ХХ установлен в размере 12 130 рублей в месяц.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ХХ N № "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для Омской области установлен районный коэффициент №.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Представитель ответчика со ссылкой на отсутствие в ТСН трудовых договоров, документально подтвердить условия труда и размер заработной не смог, однако не оспаривал, что размер заработной платы Поповой Т.В. составляет не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, Попова Т.В. за период с ХХ по ХХ года получила доход, облагаемый по ставке №% в следующем размере: январь 21507,47 рублей, март 5526,32 рублей, апрель 1 612,77 рублей, май 6 454 рубля. Удержанная сумма налога составила 4 563 рубля. Налоговый агент ТСН «<данные изъяты>».

В соответствии с реестром № от ХХ ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» перечислило на расчетный счет Поповой Т.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 402,77 рублей.

Как следует из реестра № от ХХ, ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» перечислило на расчетный счет Поповой Т.В. заработную плату за март в размере 4 808,32 рублей.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ХХ по ХХ в большем размере суду не предоставлено.

Поскольку допустимыми в рамках трудовых отношений средствами доказывания размер заработной платы не подтвержден, суд считает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате Поповой Т.В. исходя из минимального размера оплаты труда, действующего на территории Омской области.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом произведенных выплат исходя из следующего расчета:

с ХХ по ХХ в размере 11012, 76 рублей (12130 рублей МРОТ х1,15 районный коэффициент / 19 количество рабочих дней в феврале х 15 количество рабочих смен);

с ХХ по ХХ (2 рабочих дня) в размере 1328,52 рублей (12130 рублей МРОТ х 1,15 районный коэффициент / 21 рабочий день в марте х 2 количество рабочих дней после больничного);

с ХХ по ХХ (2 рабочих дня) в размере 1328,52 рублей (12130 рублей МРОТ х 1,15 районный коэффициент / 21 рабочий день в марте х 2 количество рабочих дней после больничного).

Начислена и выплачена заработная плата за март согласно справке 2 НДФЛ в размере 5 526,32 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ХХ по ХХ составляет 8 143,48 рублей (11012,76 рублей + 1328,52 рублей + 1328,52 рублей - 5 526,32 рублей).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу Поповой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ по ХХ (№ рабочий днень) в сумме 51 899,13 рублей исходя из следующего расчета:

Заработная плата за ХХ исходя из минимального размера оплаты труда:

11 280 руб. x 1,15 x 10 месяцев = 129 721 рубль;

заработная плата за ХХ г., исходя из минимального размера оплаты труда:

12 130 руб. x 1,15 x 2 месяца = 27899 рублей.

Таким образом, размер заработной платы за № месяцев, предшествующих увольнению с ХХ составил 157 620 рублей.

Средний дневной заработок составит 640,73 рублей (157 620 рублей / № отработанных истцом за указанный период дней).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит 51 988,13 рублей (640,73 рублей x № рабочий день).

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Согласно п. п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах с работодателя в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСН «СНТ «<данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ ТСН «СНТ «<данные изъяты>» № № от ХХ о применении к Поповой Татьяне Валерьевне дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Попову Татьяну Валерьевну восстановить на работе в ТСН «СНТ «<данные изъяты>» в должности сторожа с ХХ.

Взыскать с ТСН «СНТ «<данные изъяты>» в пользу Поповой Татьяны Валерьевны задолженность по заработной плате за период с ХХ по ХХ, с ХХ по ХХ, с ХХ по ХХ в размере 8 143,48 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ по ХХ в размере 51 899,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ТСН «СНТ «<данные изъяты>» госпошлину в местный бюджет в размере 1999 рублей.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированное решение по делу изготовлено ХХ

Копия верна:

Судья О.С. Зыкова