Решение по делу № 33-1192/2015 (33-30008/2014;) от 24.12.2014

судья Платова Н. В. дело № 33-1192/15
(33-30008/14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М. И.,

судей Савоскиной И. И. и Гордиенко Е. С.,

при секретаре Адровой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу Ипатовой Г.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ипатовой Галины Викторовны к Гавалешко Людмиле Петровне, Гавалешко Прасковье Юрьевне, Гавалешко Михаилу Степановичу, Гавалешко Артуру Ивановичу об исключении имущества из наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

УСТАНОВИЛА:

Ипатова Г.В. обратилась в суд с иском к Гавалешко Л.П., Гавалешко П.Ю., Гавалешко М.С., Гавалешко А.И. об исключении из состава наследства Гавалешко И.М. долю нежилого помещения XIX общей площадью 191,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признать за ней право собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Ипатова Г.В. состояла в фактических семейных отношениях с Гавалешко И.М. с мая 1994г. до дня его смерти 01.06.2013 года, они проживали совместно, вели общее хозяйство. 29.03.2004 года истец и Гавалешко И.М. заключили с ЗАО «Стройметресурс» договор № <данные изъяты>, по которому приобрели право на получение в долевую собственность нежилое помещение XIX по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Как утверждает истец, Гавалешко И.М. расходов по договору не нес, намерений приобретать долю указанного имущества в собственность не имел. Все платежи по договору вносились исключительно Ипатовой Г.В. из ее личных средств. Истец единолично оплачивала расходы, связанные с содержанием помещения, и распоряжалась им путем сдачи его в аренду. 01.06.2013 года Гавалешко И.М. умер, его смерть была скоропостижной, поэтому они не успели переоформить право собственности на Гавалешко И.М., в связи с чем указанное помещение попадает в наследственную массу.

Ипатова Г.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Гавалешко Л.П., Гавалешко П.Г., Гавалешко М.С., Гавалешко А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Гавалешко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Ревенкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от 15 октября 2014 года Ипатовой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Ипатова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 29.03.2004 года между ЗАО «Стройметресурс» и Ипатовой Г.В., Гавалешко И.М. заключен договор № <данные изъяты> о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по которому Ипатова Г.В. и Гавалешко И.М. приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости нежилого помещения общей площадью 185 кв.м с целью приобретения помещения в собственность, в доле каждому. Из платежных документов следует, что денежные суммы в счет исполнения денежного обязательства по договору внесены Ипатовой Г.В.

Соглашением № <данные изъяты> от 27.10.2005 года ЗАО «Стройметресурс» с согласия Ипатовой Г.В., Гавалешко И.М. передало ЗАО «ПИК-Регион» права и обязанности в отношении указанного нежилого помещения.

По передаточному акту от 22.09.2008 года ЗАО «ПИК-Регион» передало Ипатовой Г.В., Гавалешко И.М. указанное нежилое помещение по 1/2 доли каждому. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.10.2009 года.

01.06.2013 года Гавалешко И.М. умер. Наследниками к его имуществу являются дети Гавалешко А.И., Гавалешко Д.И., родители Гавалешко П.Г., Гавалешко М.С., супруга Гавалешко Л.П., заявившая также о выделе ее доли в общем имуществе супругов. Правопреемником Гавалешко Д.И., умершего 26.03.2014 года, в порядке наследования является Гавалешко Л.П.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и установил, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих о том, что Гавалешко И.М. распорядился своим правом в пользу Ипатовой Г.В. или отказался от права собственности, не представлено. Его личное участие в сделках, связанных с правами на спорный объект, подтверждает наличие между ним и Ипатовой Г.А. соглашения о создании общей собственности. Сделки, на основании которых возникло право собственности у Гавалешко И.М., не оспорены, как и не оспорено право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица единолично осуществляла платежи по договору долевого участия, единолично осуществляла правомочия собственника, сдавая объект по договору аренды, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку зарегистрированное право Гавалешко И.М. на спорное имущество никаким из способов, предусмотренных законом, истцом не оспорено, оно в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, а поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от
15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи