Решение по делу № 33-1740/2024 от 24.06.2024

Судья Чич А.Х.                                                                      дело № 33-1740/2024

    (№ дела в суде первой инстанции 2-883/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.09.2024                                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.07.2023, которым постановлено:

«иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.12.2021 в размере 1 127 884,02 рублей.

    Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Драйв Клик Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 213 150 рублей путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 19 839,42 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 241 954 рубля, под 16,90% годовых, на срок 84 месяца для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.12.2021 и Договору страхования КАСКО от 13.12.2021.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 №).

Банк выполнил взятое на себя обязательство и перечислил сумму кредита на счет заемщика. Заемщик распорядился полученными денежными средствами, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в виде неоднократной просрочки платежей по кредиту, 03.04.2023 банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности до 10.05.2023, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку невыполнение ответчиком требования о досрочном погашении суммы кредита нарушило права истца, ответчиком в момент обращения в суд задолженность не погашена, ООО «Драйв Клик Банк» просило взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору от 13.12.2021 № в размере 1 127 884,02 рубля, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 839,42 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, установив начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1 213 150 рублей.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1. Доводы жалобы сводятся к тому, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания. При этом указывает, что при расчете истцом и судом размера задолженности по кредитному договору не принято во внимание, что в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 13.12.2021 №, ответчиком частично погашена задолженность в сумме 634 420 рублей, а именно в 2022 году погашено 265 270 рублей, в 2023 году – 266 550 рублей и после вынесения судом решения, в 2024 году – 102 600 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Установив в ходе апелляционного рассмотрения, что судом первой инстанции были нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене принятого по делу решения суда, судебная коллегия определением от 25.07.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

23.09.2024 от истца ООО «Драйв Клик Банк» в суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление, в котором просило с учетом дополнительно поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности перед банком, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 13.12.2021 № в размере 712 142,42 рубля. В остальной части ранее заявленные исковые требования истцом оставлены без изменения.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ООО «Драйв Клик Банк» иска, просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО «Сетелем Банк» (нынешнее наименование ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 241 954 рубля, под 16,90% годовых, на срок 84 месяца для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.12.2021 и договору страхования КАСКО от 13.12.2021.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

По условиям вышеуказанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом кредитор приобрел право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Банк выполнил взятое на себя обязательство и перечислил сумму кредита на счет заемщика. Ответчик распорядился полученными денежными средствами, однако, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в виде неоднократной просрочки платежей по кредиту, 03.04.2023 банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности до 10.05.2023, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному со стороны банка, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному кредитному договору, и по состоянию на 09.09.2024 общая задолженность по кредитному договору составила 712 142,42 рубля, из них: сумма основного долга – 684 635,78 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом – 27 506,64 рублей.

Факт заключения кредитного договора, ненадлежащего его исполнения и наличия задолженности перед истцом в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспорен.

Правильность представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 09.09.2024 судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и ответчиком не опровергнута. Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции квитанции, свидетельствующие о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности перед банком согласуются с новым расчетом задолженности и учтены истцом при исчислении общей задолженности по кредитному договору в сумме 712 142,42 рубля.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязанности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» заявленной задолженности в сумме 712 142,42 рубля.

Разрешая требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие значительного размера задолженности, а также отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

        Согласно представленной истцом оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1 213 150 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительная начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продаж с торгов составит 1 213 150 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, за судебным приставом-исполнителем остается право установления начальной продажной рыночной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в размере 10 321,42 рублей, исходя из размера взысканной задолженности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.07.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 13.12.2021 № в размере 712 142,42 рублей.

    Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Драйв Клик Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 213 150 рублей путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 10 321,42 рубля.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий         подпись                       Ж.К. Панеш

Судьи                     подпись               М.Д. Муращенко

                        подпись                       Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                       Б.А. Шишев