Решение по делу № 2-2706/2022 от 05.09.2022

№ 2-2706/2022

26RS0035-01-2022-003723-04

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18.10.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием:

представителя истцов по доверенности Дорохина Е.Н.

старшего помощника прокурора Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Волчковой Аллы Васильевны, Волчкова Сергея Ивановича к Матвиенко Султану Григорьевичу о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Волочкова А.В., Волочков С.И. обратились в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., на 40 км + 930 м автодороги «Преградное-Тахта- Ипатово», водитель Матвиенко С.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21103 регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Москвич 214100, регистрационный знак №, под управлением Волчкова С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель Волчков С.И. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля марки Москвич 214100, регистрационный знак №, Волчкова А.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.В результате дорожно-транспортного средства (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью истцу Волчкову Сергей Иванович в виде закрытого перелома 5-6 ребер слева со смещением, ушиба нижней конечности. В связи с причиненным вредом здоровья, истец Волчков С.И. продолжительное время, в течении многих месяцев испытывал острую физическую боль, боли, связанные с закрытого перелома 5-6 ребер слева со смещением, что причиняло ему физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, что явилась причиной значительных и длительных нравственных страданий. В результате полученных травм истец до настоящего времени часто испытывает ноющую боль, неприятные ощущения в области рёбер слева, нагрузка сопровождается ярко выраженными болезненными ощущениями, в связи, с чем не может вести полноценный образ жизни. Причиненные истцу травмы значительно отразились на его здоровье и трудоспособности. Причиненный моральный вред, вызванный повреждением здоровья, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец Волчков С.И. оценивает в денежном выражении эквивалентном <данные изъяты> рублей 00 копеек. Так же в результате в результате дорожно-транспортного средства (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью истцу Волчковой Алле Васильевне в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом грудины, перелом 2 (двух ребер) слева и справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана левой кисти, ссадины обеих верхних конечностей. В связи с полученными травмами истец Волчкова А.В., до настоящего времени часто испытывает острую боль, головокружение и боль в конечности, физическая нагрузка сопровождается ярко выраженными болезненными ощущениями, в связи с чем не может вести полноценный образ жизни. Причиненные истцу Волчковой А.В травмы значительно отразились на его здоровье и трудоспособности.

Просят суд взыскать с Матвиенко Султана Григорьевича в пользу Волчкова Сергей Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Матвиенко Султана Григорьевича в пользу Волчковой Аллы Васильевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истцов Дорохин Е.Н. заявленные исковые требования истцов поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что водитель Матвиенко С.Г. не принес извинений, не оказал им первую помощь, не он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. До настоящего времени не предпринял мер к возмещению морального вреда. Что также подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении. Травмы истцов существенно отразилось на их образе жизни, не позволяли им вести привычный образ жизни, они проходили лечение. Истцы являются супругами, между ними теплые родственные отношения. Волчков С.И. перенес глубокое потрясение, поскольку прикладывал усилия по восстановлению как своего здоровья, так и здоровья Волчковой А.В., которая получила большее количество травм, осуществлял уход, поскольку Волчкова А.В. дольше восстанавливалась и была ограничена в реализации своих основных способностей и потребностей, что отразилось и продолжают отражаться на образе жизни каждого. С учетом возраста истцов травмы и Волчкову А.В. и Волчковой А.В. до настоящего времени дают о себе знать, отразились на здоровье и трудоспособности, не могут вести полноценный образ жизни. Травмы Волчковой А.В. значительно отразились на ее здоровье, вызывали дискомфорт и моральные переживания, она переживала, страдала. Просит учесть характер и количество травм каждого из истцов, что сказалось на тяжести перенесенных им траданий.

Ответчик Матвиенко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истцов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Писаренко Т.Н., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца в виду разумности и справедливости, пришел к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., на 40 км + 930 м автодороги «Преградное-Тахта- Ипатово», водитель Матвиенко С.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21103 регистрационный знак №, который принадлежит ему же Матвиенко С.Г., нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Москвич 214100, регистрационный знак №, под управлением Волчкова С.И.

Постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Матвиенко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении двоих потерпевших Волчкова С.И. и Волчковой А.В., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель Волчков С.И. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, - закрытый перелом 5-6 ребер слева со смещением, ушиб нижней конечности, пассажир автомобиля марки Москвич 214100, регистрационный знак №, Волчкова А.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом грудины, перелом 2 (двух ребер) слева и справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана левой кисти, ссадины обеих верхних конечностей, что подтверждается заключениями эксперта № проведенных на основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о наличии вины ответчика в ДТП, нарушении им Правил дорожного движения, суд признает обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела.

Вред здоровью причинен в результате использования автомобиля (источника повышенной опасности) Матвиенко С.Г., где он являлся и водителем и собственником транспортного средства.

Учитывая, что факт повреждения здоровья истца вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика денежной компенсации морального вреда.

По мнению суда в связи с нанесенными истцам телесных повреждений истцы испытывали сильные нравственными моральные переживания, что существенно отразилось на их образе жизни, вынужденным отказом от ряда возможностей ведения привычного образа жизни, прохождением лечения.

Истцы являются супругами, между ними теплые родственные отношения. В результате дорожно-транспортного происшествия Волчков С.И. перенес глубокое потрясение, поскольку прикладывал усилия по восстановлению как своего здоровья, так и здоровья Волчковой А.В., которая получила большее количество травм, осуществлял уход, поскольку Волчкова А.В. дольше восстанавливалась и была ограничена в реализации своих основных способностей и потребностей, что отразилось и продолжают отражаться на образе жизни каждого.

В связи с полученными травмами истец Волчкова А.В., до настоящего времени часто испытывает острую боль, головокружение и боль в конечности, физическая нагрузка сопровождается ярко выраженными болезненными ощущениями, в связи с чем не может вести полноценный образ жизни. Причиненные истцу Волчковой А.В травмы значительно отразились на его здоровье и трудоспособности.

В связи с причиненным вредом здоровья, истец Волчков С.И. продолжительное время, в течении многих месяцев испытывал острую физическую боль, боли, связанные с закрытого перелома 5-6 ребер слева со смещением, что причиняло ему физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, что явилась причиной значительных и длительных нравственных страданий. До настоящего времени часто испытывает ноющую боль, неприятные ощущения в области рёбер слева, нагрузка сопровождается ярко выраженными болезненными ощущениями, в связи с чем не может вести полноценный образ жизни.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отношение ответчика Матвиенко С.Г. к содеянному (признание вины при рассмотрении дела об административном правонарушении), отсутствие доказательств принятия мер к заглаживанию вины до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и до рассмотрения данного дела, с учетом количества и характера полученных каждым из истцов травм, возраста истцов, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда, и о взыскании с ответчика морального вреда в пользу Волкова С.И. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Волковой А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, (по <данные изъяты> руб. каждым), что подтверждается чек-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате ими государственной пошлина по размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ суд

решил:

исковые требования Волчковой Аллы Васильевны, Волчкова Сергея Ивановича к Матвиенко Султану Григорьевичу о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волчковой Аллы Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> Паспорт гражданина РФ: серия №, Выдан Отделом УФМС России по <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства: <адрес>, с Матвиенко Султана Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес регистрации места жительства: <адрес>, водительской удостоверение: № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать в пользу Волчкова Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт гражданина РФ: серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства: <адрес>, с Матвиенко Султана Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес регистрации места жительства: <адрес>, водительской удостоверение: № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Судья                                     О.И. Остапенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______О.И.Остапенко

Секретарь судебного заседания

Е.В.Полтарацкая

Подлинный документ хранится в материалах дела

№ 2-2706/2022

Шпаковского районного суда Ставропольского края

№ 2-2706/2022

26RS0035-01-2022-003723-04

Заочное решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Михайловск 18.10.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием:

представителя истцов по доверенности Дорохина Е.Н.

старшего помощника прокурора Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Волчковой Аллы Васильевны, Волчкова Сергея Ивановича к Матвиенко Султану Григорьевичу о взыскании морального вреда и судебных расходов

руководствуясь ст. ст. 167, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ суд

решил:

исковые требования Волчковой Аллы Васильевны, Волчкова Сергея Ивановича к Матвиенко Султану Григорьевичу о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волчковой Аллы Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> Паспорт гражданина РФ: серия №, Выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства: <адрес>, с Матвиенко Султана Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес регистрации места жительства: <адрес>, водительской удостоверение: № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать в пользу Волчкова Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт гражданина РФ: серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства: <адрес>, с Матвиенко Султана Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, адрес регистрации места жительства: <адрес>, водительской удостоверение: № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.И. Остапенко