Решение по делу № 12-73/2019 от 14.10.2019

№12-73/2019

№

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма 05 ноября 2019 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Усов Л.Ю.,

с участием заявителя Куцепова С.А.,

рассмотрев жалобу Куцепов С.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Куцепов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> в отношении Куцепов С.А. составлен административный протокол по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. Куцепов С.А. осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны на расстоянии 14 метров от береговой линии водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения реки Печора правый берег напротив здания гостиницы «Прасковья» <адрес> Республики Коми вне специально оборудованного места на дороге, не имеющей твердого покрытия. Водоохранная зона реки Печора составляет 200 метров. В связи с чем нарушил п.п.4,15 ст.65 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Куцепов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Куцепов С.А. обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указывает, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № продан, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Куцепов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

Должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 23.27 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Постановление о привлечении Куцепов С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В пункте 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации указано, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Материалами дела установлено, что Куцепов С.А. продал автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3 за 180 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Куцепов С.А. автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № за 180 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ напротив здания гостиницы «Прасковья» <адрес> Республики Коми оставил указанный автомобиль, поскольку закончился бензин. Данное транспортное средство не поставил на регистрационный учет, связи со сложившимися в семье обстоятельствами. Машиной пользуется в личных целях по настоящее время.

Какие либо опровержения объяснениям Куцепов С.А. и предоставленным им документам, а также объяснениям свидетеля ФИО3 материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы суду не представлены.

Таким образом, должностным лицом не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем его выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 13.1 данного Постановления если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм законодательства постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению, в соответствии с пунктом <данные изъяты> 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Куцепов С.А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куцепов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. <данные изъяты> 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Куцепов С.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Ю. Усов