Решение по делу № 12-7/2022 (12-161/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

28 января 2022 года                  г. Железногорск-Илимский                     

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи по 72 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

установил:

постановлением мирового судьи по 72 судебному участку *** от *** К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** в ***, напротив ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ К. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе К. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производству по делу, поскольку отстранение и освидетельствование проводилось без участия понятых, ему не разъяснили о том, что ведется видеозапись, в протоколе указано нечитаемое приложение, не указаны основания для остановки, не указан признак опьянения в виде «поведение не соответствующее обстановке», не производился контрольный забор воздуха окружающей среды, освидетельствование должно проводится дважды с интервалом в 20 минут.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** в ***, напротив ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ К. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4); видеозаписью, а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении *** К. был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта» (л.д. 2). Не указание инспектором ДПС также признака опьянения в виде: «поведение не соответствующее обстановке» не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данный признак инспектором установлен не был.

После отстранения К. от управления транспортным средством в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - *** мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. согласился, что подтверждается актом освидетельствования, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых при производстве по делу об административном правонарушении не является нарушением, поскольку оно проводилось с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Исследованная видеозапись достаточно информативна и подтверждает отстранение от управления транспортным средством и проведение в отношении К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 475.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи усматривается, что К. было разъяснено о том, что процедуры отстранения и освидетельствования проводятся без участия понятых с использованием видеозаписи, перед освидетельствованием инспектором ДПС осуществлен анализ воздуха, согласно результатам которого, алкоголя в воздухе обнаружено не было. К. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. В ходе производства по делу К. подтвердил факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы К. о том, что забор воздуха должен был производиться с интервалом в 20 минут, не принимается во внимание, поскольку такой порядок освидетельствования предусмотрен для медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены. Вопреки доводам жалобы указанное в протоколе приложение читаемо и соответствует представленным к нему документам.

Каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий в отношении К. не усматривается.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по 72 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья                                Смирнов С.П.