Решение по делу № 8Г-29410/2021 [88-2097/2022 - (88-28722/2021)] от 17.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-2097/2022

                                                                                             (88-28722/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г., по гражданскому делу №2-1281/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Якупову Альмиру Фанисовичу о признании недействительным договора ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Якупову А.Ф. о признании недействительным договора ОСАГО, указывая, что 5 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с 5 декабря 2019 г. по 4 декабря 2020 г. При заключении договора страхования Якупов А.Ф. указал в качестве цели использования транспортного средства «Lada Largus» «личная». Между тем при проведении осмотра транспортного средства после ДТП зафиксированы признаки использования автомобиля в качестве такси. Указывая, что цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, при заключении договора Якупов А.Ф. действовал недобросовестно, не сообщив страховщику о целях использования транспортного средства в качестве такси, истец просил признать договор ОСАГО, заключенный между Якуповым А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах», серии № недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г., в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                            14 сентября 2021 г., как незаконных, и принятии по делу нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что 5 декабря 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Якуповым А.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с 5 декабря 2019 г. по 4 декабря 2020 г. в отношении автомобиля «Lada Largus» №.

При заключении договора страхования Якупов А.Ф. указал цель использования транспортного средства как «личную».

20 марта 2020 г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Lada Largus» получил механические повреждения.

Истец в обоснование своих требований о признании договора ОСАГО недействительным ссылался на то, что по результатам осмотра страховщиком зафиксирована на автомобиле надпись ООО: "СИТИ-МОБИЛ", являющегося владельцем агрегатора услуг по перевозке, а также телефон агрегатора и цифры, повторяющие регистрационный знак автомобиля. Утверждая таким образом, что автомобиль использовался в качестве такси.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, сославшись на положения пункта 1 статьи 167, статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что истцом не доказано сообщение истцу ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку не доказан сам по себе факт использования автомобиля в юридически значимый период к качестве такси.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности данного юридически значимого обстоятельства. Дополнительно истребовав сведения об использовании автомобиля в качестве такси у ООО «Сити - Мобил», согласно ответу на который данный автомобиль за период с 5 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г. к сервису агрегатора «Сити - Мобил» не был подключен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы судами верно определен юридически значимые период, имеющий значения для правильного разрешения спора - об обмане страховщика о целях использования автомобиля на момент заключения договора страхования. Иные же периоды и фактическое использование автомобиля в период действия договора, как юридически значимое обстоятельство, выходит за пределы предмета настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судов норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                          14 сентября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи