Решение по делу № 8Г-21863/2021 [88-287/2022 - (88-24336/2021)] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-287/2022

                                                              (в суде первой инстанции № 2-3460/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров купли-продажи и залога автомобиля недействительными,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 999 800 руб. под 17,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 в этот же день заключен договор залога автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 350, 2011 года выпуска.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 949 796 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 12 697 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 350, а также взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1, ИП ФИО3 о признании договоров купли-продажи и залога автомобиля недействительными, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 350, при этом передала ей копию паспорта транспортного средства. Однако, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся и не подписывался. Сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась, автомобиль остался в пользовании ФИО2 Полномочия на заключение с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ФИО2 ИП ФИО3 не предоставляла, транспортное средство ему не передавала, денежных средств от продажи автомобиля не получала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между                     ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2020 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 949 796 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 12 697 рублей 97 копеек. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 350, 2011 года выпуска. В удовлетворении встречного иска ФИО2 судом отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 года определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 –ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме ФИО8 и ее представителя, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 999 800 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и                   ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставляет в залог транспортное средство - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350, 2011 года выпуска.

Залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено, не продано третьим лицам, в розыске и под арестом не состоит /п.1.3/.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии №.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, 2011 года выпуска.

Цена транспортного средства устанавливается в сумме 1 655 000 руб. /п.1.7/.

Между ИП ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании договора комиссии, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал спорный автомобиль ФИО1

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 940 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства в сумме 710 000 руб. получены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполняются.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 949 796 рублей 68 копеек, из которых текущий долг по кредиту - 850 572 рублей 51 копейка, просроченный кредит - 49 134 рубля 86 копеек, просроченные проценты -              50 089 рублей 31 копейка.

Удовлетворяя требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращая взыскание на заложенное имущество ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Общество свои обязательства исполнило в полном объёме, в то время как ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что договор залога, как и договор купли-продажи мнимыми сделками, вопреки доводам ФИО2, не являются. При этом, суд исходил из того, что ФИО2 факт получения денежных средств от продажи автомобиля не отрицала. Подписав договор купли-продажи автомобиля, и согласившись с его условиями, ФИО2 не оспаривала его с момента заключения - ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств от продажи автомобиля и до предъявления исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль.            ФИО1 факт приобретения автомобиля у ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердила, в то же время ссылалась на то, что последняя, попросив оставить автомобиль на некоторое время в пользовании, свои обязательства по передаче автомобиля в последующем не исполнила, хотя деньги за проданный автомобиль получила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен для вида, что автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, и фактически не был передан покупателю, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, повторяют правовую позицию ФИО2 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты апелляционной инстанцией как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи