Решение по делу № 33-3427/2023 от 27.11.2023

Судья Носко И.Н. Дело № 2-498/2023

№ 33-3427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25декабря2023г. гражданское дело по иску Соколова К.В. к Васильевой О.С. о сносе построек, восстановлении (рекультивации) земельного участка, прекращении права собственности, встречному иску Васильевой О.С. к Соколову К.В., Быкову Д.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по апелляционной жалобе на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Соколов К.В. обратился в суд с иском к Васильевой О.С. о сносе самовольных построек, восстановлении (рекультивации) земельного участка, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывал, что с 29 февраля 2016 г. является собственником земельного участка площадью 1775кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком Васильевой О.С. на указанном участке возведены следующие строения: гараж, забор, дорожки из тротуарной плитки, часть жилого дома. При этом большая часть жилого дома расположена не на земельном участке истца, а на землях лесного фонда. Данные строения и сооружения являются самовольной постройкой, поскольку отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы у ответчика на их возведение на принадлежащем ему земельном участке, их сохранение нарушает его право владения и пользования данным земельным участком. Его законное требование от 22 августа 2022 г. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ответчик добровольно не удовлетворил.

Просил снести и вынести за границы принадлежащего ему земельного участка забор, гараж, частично расположенный на земельном участке жилой дом; восстановить (рекультивировать) вышеуказанный земельный участок; прекратить право собственности ВасильевойО.С. на самовольное строение – вышеуказанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела Васильева О.С. подала встречный иск к СоколовуК.В., Быкову Д.В. о признании договоров купли-продажи вышеуказанного земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что до заключения брака с Васильевым А.Р. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 18декабря2008г. спорный земельный участок, ранее данный земельный участок ею был арендован под строительство жилого дома у Администрации Кетовского района. 16 июня 2008 г. она получила разрешение на строительство дома, который ею был возведен к 2014 г. После регистрации брака с Васильевым А.Р., по его просьбе, 3 июня 2015 г. она выдала доверенность на имя Катаева Ю.В. для переоформления земельного участка на Катаева Ю.В. либо на его доверенное лицо до выплаты ее мужем долга Катаеву Ю.В. 17 июня 2015 г. Катаев Ю.В. от ее имени заключил договор купли-продажи земельного участка без имеющихся на нем построек с Быковым Д.В. Являясь собственником земельного участка, Быков Д.В. незаконного зарегистрировал на свое имя право собственности на возведенный ею жилой дом, а впоследствии произвел его отчуждение вместе с земельным участком Соколову К.В.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 15февраля2022г. право собственности Соколова К.В. на жилой дом прекращено и признано за Васильевой О.С. В настоящее время, являясь собственником жилого дома, она лишена права пользования земельным участком, при этом сделка купли-продажи земельного участка от 17 июня 2015 г., заключенная с Быковым Д.В., является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования закона, а именно подп. 5 п. 1 ст. 1 и п.4ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, последующая сделка купли-продажи между Быковым Д.В. и Соколовым К.В. от 18февраля 2016 г. является ничтожной в силу мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, приобретая объекты недвижимости, Соколов К.В. их не осматривал. При этом все это время бремя содержания имущества несла ее семья. При таких обстоятельствах земельный участок на основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из незаконного владения Соколова К.В., с прекращением его права собственности.

Просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17 июня 2015 г. между Васильевой О.С. в лице ее представителя Катаева Ю.В. и Быковым Д.В., недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Быковым Д.В. и Соколовым К.В., недействительным; истребовать имущество из незаконного владения Соколова К.В. и прекратить его право собственности на земельный участок; признать за Васильевой О.С. право собственности на земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соколов К.В. не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Плешков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на первоначальном иске настаивал, требования по встречному иску не признавал, заявил о пропуске Васильевой О.С. срока исковой давности об оспаривании сделок, а также о применении эстоппеля, предусмотренного п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недобросовестного поведения Васильевой О.С. при продаже спорного участка.

Ответчик Васильева О.С. и ее представитель Федотова Е.С. исковые требования Соколова К.В. не признавали, на требованиях встречного иска настаивали, указывая, что действительного намерения у Васильевой О.С. продать Быкову Д.В. земельный участок не имелось, фактически земельный участок являлся обеспечительной мерой в счет исполнения обязательств супруга Васильевой О.С. – Васильева А.Р. перед Катаевым Ю.В., на имя которого была выдана доверенность, и который, действуя на основании выданной доверенности, осуществил отчуждение земельного участка Быкову Д.В., денежные средства при этом за земельный участок фактически не передавались, хотя расписка формально составлялась. В последующем Быков Д.В. незаконно оформил на свое имя расположенный на земельном участке жилой дом, хотя строительство этого дома не осуществлял, продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом Соколову К.В. Полагали, что сделка между Быковым Д.В. и СоколовымК.В. является мнимой, поскольку ни Быков Д.В., ни Соколов К.В. никогда не пользовались и не были ни на спорном земельном участке, ни в спорном жилом доме.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску БыковД.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Васильев А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддерживал позицию своей супруги Васильевой О.С.

Третьи лица Васильев В.А., Катаев Ю.В., представители третьих лиц Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Кетовским районным судом Курганской области 14 сентября 2023 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска Соколова К.В. к Васильевой О.С. о сносе жилого дома и построек, восстановлении (рекультивации) земельного участка, прекращении права собственности отказано. Встречный иск Васильевой О.С. удовлетворен в части. Признан недействительным договор купли-продажи от 17 июня 2015 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, заключенный между Васильевой О.С. и Быковым Д.В. Вышеуказанный земельный участок, приобретенный Соколовым К.В. у Быкова Д.В. по договору купли-продажи от 8февраля 2016 г., принадлежащий Васильевой О.С., истребован из чужого незаконного владения Соколова К.В. Судом также указано, что данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в пользу Васильевой О.С. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Истцом Соколовым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Васильевой О.С., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, лишение его права собственности, в том числе с учетом неприменения судом условий о приведении сторон сделки в первоначальное положение недопустимо и незаконно. Также считает, что возведенный Васильевой О.С. жилой дом является объектом самовольной постройки, в связи с чем заявленные им требования являются законными, а встречные требования Васильевой О.С. не подлежащими удовлетворению. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами оспариваемой сделки от 18 февраля 2016 г. имелся сговор по организации неправомерного выбытия имущества. Все обстоятельства приобретения имущества Соколовым К.В. при рассмотрении дела были исследованы, сделка прошла государственную регистрацию, впоследствии были заключены договоры аренды. Полагает, что воля Васильевой О.С. по отчуждению земельного участка имелась, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностью, договором купли-продажи, ее распиской о получении денежных средств. В рамках рассмотренного гражданского дела № 2-7/2020 по его иску к Васильевой О.С. об освобождении жилого дома и земельного участка, вынесенное решение по которому приобщено к материалам настоящего дела и является преюдициальным, судом установлено, что спорный жилой дом выходит за границы отведенного под строительство участка, выходит за границы населенного пункта д. Лукино, попадает на земельный участок с иным разрешенным использованием, то есть является самовольной постройкой, в связи с чем не может являться объектом гражданских прав и участвовать в сделках ввиду прямого указания закона. Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом не дана оценка указанному обстоятельству. При этом, учитывая, что спорный жилой дом выходит за пределы границы земельного участка, отведенного под его строительство, говорить о соблюдении строительных норм и правил при его возведении не представляется возможным, данные обстоятельства являются нарушением и удовлетворяют перечню требований, позволяющих отнести жилой дом к самовольной постройке. Поскольку обстоятельства того, что жилой дом выходит за границы участка стали ему известны только после проведения и поступления экспертного заключения № 16/21 от 28ноября 2021 г., то срок давности им не пропущен. Также считает, что поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, суд не мог применить положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом заявленных и не опровергнутых его требований о самовольной постройке. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом не была применена двухсторонняя реституция.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова К.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ВасильеваО.С. и ее представитель Федотова Е.С., третье лицо Васильев А.Р. с доводами апелляционной жалобы не соглашались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Кетовского района Курганской области от 19 мая 2008 г. №402 земельный участок площадью 1775 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду Бимокановой (после заключения брака 29 августа 2014 г. – Васильевой) О.С. для садоводства и дачного строительства.

30 мая 2008 г. между Администрацией муниципального образования Кетовского района Курганской области (арендодателем) и Бимокановой О.С. (арендатором) был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 3 года.

16 июля 2008 г. Бимокановой О.С. выдано разрешение на строительство дачного дома по вышеуказанному адресу расположения земельного участка сроком до 16 июля 2018 г.

18 декабря 2008 г. Администрация муниципального образования Кетовский район Курганской области продала Бимокановой О.С. вышеуказанный земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15июня2015 г.

Судом установлено, что окончание строительства жилого дома, забора, гаража и дорожки Васильевой О.С. на указанном выше земельном участке имело место до 29 августа 2014 г., то есть до даты регистрации брака между Бимокановой О.С. и Васильевым А.Р.

3 июня 2015 г. Васильева О.С. выдала на имя Катаева Ю.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года с запретом на передоверие и уполномочила последнего, в том числе, проводить межевание земельного участка, зарегистрировать право собственности, переход право собственности, правом на получение свидетельства о государственной регистрации права и иных документов, правом продажи указанного участка и правом получения денег, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, совершать все действия, связанные с поручением.

17 июня 2015 г. Катаев Ю.В., действуя от имени Васильевой О.С. на основании названной доверенности, заключил договор купли-продажи земельного участка с Быковым Д.В.

Земельный участок был продан за 2000000 руб., согласно п. 4 данного договора указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Факт получения Васильевой О.С. указанной денежной суммы по данному договору также подтвержден представленной в материалы дела распиской от 17июня 2015 г., выполненной собственноручно Васильевой О.С., что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Переход права собственности зарегистрирован 29 июня 2015 г. При этом Васильевым А.Р. 18 июня 2015 г. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу супругой Васильевой О.С. земельного участка.

На основании указанного договора купли-продажи земельного участка БыковД.В. зарегистрировал за собой право собственности на возведенный на нем жилой дом, о чем 12 февраля 2016 г. сделана соответствующая регистрационная запись.

15 февраля 2016 г. между Быковым Д.В. (арендодателем) и Васильевым А.Р. (арендатором) был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком для проживания семьи арендатора из 5 человек сроком с 15 февраля 2016 г. по 14февраля 2020 г. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

18 февраля 2016 г. Быков Д.В. продал Соколову К.В. спорный земельный участок и жилой дом за 3010000 руб., из которых стоимость жилого дома составила 1000000 руб., земельного участка – 2010000 руб. Переход права собственности на объекты к Соколову К.В. был зарегистрирован в ЕГРН 29февраля 2016 г.

29 февраля 2016 г. между Соколовым К.В. (арендодателем) и ВасильевымА.Р. (арендатором) был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком для проживания семьи арендатора из 5 человек сроком с 29 февраля 2016 г. по 14февраля 2020 г. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу 26 апреля 2022 г. решением Кетовского районного суда Курганской области от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-7/2022 в удовлетворении исковых требований Соколова К.В. к Васильеву А.Р., ВасильевойО.С., ВасильевуВ.А., В.Л.А., В.С.А. о выселении, взыскании задолженности по договору аренды, возмещении судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Васильевой О.С., Васильева А.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ВасильеваС.А, В.Л.А., Васильева В.А., к СоколовуК.В., Быкову Д.В. о признании недействительным договора аренды жилого дома и земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены частично. За Васильевой О.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено зарегистрированное право собственности на указанный жилой дом за Соколовым К.В. Указанный жилой дом истребован из чужого незаконного владения у СоколоваК.В. В удовлетворении остальных встречных требований отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что поскольку у ВасильевойО.С. имелось соответствующее разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей участке, то в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за ней следует признать право собственности на жилой дом, одновременно прекратив зарегистрированное право собственности за Соколовым К.В. При этом суд не усмотрел оснований для признания сделок купли-продажи от 17 июня 2015 г. и 18 февраля 2016 г. недействительными по притворности, установив, что доверенность Васильевой О.С. была выдана 3июня2015 г. добровольно, по просьбе мужа, о возможном переходе права собственности на земельный участок супруги Васильевы не знать не могли, сведений о том, что воля всех сторон сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора залога недвижимого имущества и реализация залога в целях исполнения обязательств по договору займа), не имеется.

16 мая 2022 г. Васильева О.С. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом.

Заявляя исковые требования о сносе построек (части жилого дома, забора, гаража), как самовольных, Соколов К.В. ссылался на то, что у Васильевой О.С. отсутствуют документы, разрешающие их возведение на принадлежащем ему участке.

В обоснование встречного иска Васильева О.С. указывала, что 17 июня 2015 г. Катаев Ю.В., действуя от ее имени, заключил договор купли-продажи земельного участка с Быковым Д.В. без имеющихся на нем построек, что не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь положениями подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 168, 273, 208, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная 17июня 2015 г. сделка купли-продажи земельного участка между КатаевымЮ.В., действующим от имени Васильевой О.С., и Быковым Д.В. является ничтожной сделкой (п. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку была заключена с нарушением п. 4 ст.35Земельного кодекса Российской Федерации, а именно земельный участок был продан без расположенного на нем жилого дома, возведенного ВасильевойО.С. в 2014 г.; соответственно последующая сделка купли-продажи от 18 февраля 2016 г. между БыковымД.В. и Соколовым К.В. также ничтожна, поскольку право на распоряжение спорным земельным участком у Быкова Д.В. отсутствовало. В тоже время суд не усмотрел правовых оснований для признания сделки между БыковымД.В. и Соколовым К.В. относительно земельного участка мнимой, равно как и оснований в сложившихся условиях для признания СоколоваК.В. недобросовестным приобретателем. При этом суд указал, что поскольку земельный участок не выбывал из владения Васильевой О.С., то на ее требования применительно к положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В связи с этим суд посчитал необходимым удовлетворить встречные требования Васильевой О.С. в части признания договора купли-продажи от 17 июня 2015 г. недействительным и истребовании данного участка из чужого незаконного владения Соколова К.В., отказав в остальной части. Оставляя без удовлетворения требования Соколова К.В., суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения встречных требований и того, что ответчик ВасильеваО.С. является собственником спорного жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда от 15февраля2022г.

Между тем судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 17 июня 2015 г. недействительным, истребовании из чужого незаконного владения Соколова К.В. земельного участка согласиться не может исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу земельный участок отчуждается вместе с находящимися на нем строениями.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 данного кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 данного кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 данного кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Васильева О.С., выдавая доверенность 3июня 2015 г. на право продажи спорного земельного участка, жилой дом в ней не указала, несмотря на то, что в 2014 г. его строительство было окончено, каких-либо мер к регистрации прав на жилой дом до момента продажи земельного участка не предпринимала. При этом о заключении сделки купли-продажи земельного участка от 17 июня 2015 г. без отображения в ней жилого дома знала, получив тогда же по ней исполнение в виде стоимости земельного участка в размере 2000000 руб. и выдав расписку.

Такое поведение Васильевой О.С. не свидетельствовало о ее воле на отчуждение жилого дома вместе с земельным участком, добросовестности при совершении сделки.

При этом исполнение договора купли-продажи земельного участка продавцом Васильевой О.С., заключенный впоследствии в установленном законом порядке договор аренды недвижимости, в том числе земельного участка, с ее супругом Васильевым А.Р. давал основания покупателю полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах правовой принцип эстоппеля, содержащийся в абзаце четвертом п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает Васильеву О.С. права в настоящее время оспаривать сделку купли-продажи земельного участка от 17 июня 2015 г. по тому основанию, что данный земельный участок был продан без фактически находящегося на нем жилого дома.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в качестве основания недействительности сделки истец указывал на несоответствие ее требованиям закона (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает ее оспоримость, то срок исковой давности по ней в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о продаже спорного земельного участка без жилого дома Васильева О.С. знала со дня заключения договора купли-продажи 17июня 2015 г., в суд с иском обратилась 25 июля 2023 г., соответственно срок исковой давности, составляющий одни год, на момент обращения истца в суд истек.

В связи с изложенным правовых оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 17 июня 2015 г. и последующей сделки купли-продажи от 18 февраля 2016 г. у суда первой инстанции не имелось, а соответственно и об истребовании земельного участка у Соколова К.В. в пользу Васильевой О.С. на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции об отказе Соколову К.В. в удовлетворении исковых требований к Васильевой О.С. о сносе забора, гаража, частично расположенного на его земельном участке жилого дома, восстановлении земельного участка, прекращении права собственности ВасильевойО.С. на самовольное строение – жилой дом, судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный жилой дом выходит за границы отведенного под строительство участка, выходит за границы населенного пункта д. Лукино, попадает на земельный участок с иным разрешенным использованием, то есть является самовольной постройкой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2022 г. с участием тех же лиц и при наличии указанных апеллянтом обстоятельств на данный жилой дом признано право собственности за ВасильевойО.С.

Таким образом, спорная постройка в настоящее время легализована судебным постановлением, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения.

Более того, судом установлено, что все спорные постройки были возведены Васильевой О.С. в период, когда она являлась законным владельцем земельного участка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Васильевой О.С. к Соколову К.В., Быкову Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Соколова К.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 14сентября2023г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Васильевой О.С. к Соколову К.В., Быкову Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на имущество в пользу Васильевой О.С..

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 14сентября2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова К.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.