Решение от 22.05.2024 по делу № 33-1710/2024 от 24.04.2024

№33-1710/2024                                                            судья Малеева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Крымской С.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» на заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2023 года по иску прокурора Тульской области в интересах несовершеннолетней Сорокиной ФИО12 в лице законного представителя Сорокиной ФИО13 к муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а:

прокурор Тульской области обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с вышеуказанным иском к муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» (далее – МУ «ГСЕЗ», Учреждение), указывая на то, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению Сорокиной ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Сорокина ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской площадке по адресу: <адрес>, получила повреждения в результате игры на тренажере «Наездник» в виде размозженной раны ногтевого фаланга 2 пальца правой кисти ввиду дефекта данного тренажера, что является признаком средней степени тяжести вреда здоровью. Правом оперативного управления движимым имуществом на территории Зареченского территориального округа, в том числе детской площадкой по адресу: <адрес>, в состав которой входит названный тренажер, обладает МУ «ГСЕЗ». В нарушение действующих норм МУ «ГСЕЗ» своевременно не предприняло меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, каких–либо табличек, щитов, содержащих правила эксплуатации оборудования, а также возрастные ограничения для использования тренажера «Наездник», на детской площадке не имелось. По данному факту СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В результате полученной травмы ребенок испытал физические и нравственные страдания: испытание сильнейших болей на протяжении всего периода лечения, нарушение сна, аппетита, появление страха посещения детских площадок, в связи с чем, просил взыскать с МУ «ГСЕЗ» в пользу несовершеннолетней Сорокиной ФИО16. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 рублей.

Представитель истца прокурор отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Чебоксарова ФИО17., законный представитель несовершеннолетней Сорокиной ФИО18 – Сорокина ФИО19. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУ «ГСЕЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указал на то, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования прокурора Тульской области удовлетворены, в пользу несовершеннолетней Сорокиной ФИО20 в лице законного представителя Сорокиной ФИО21 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с МУ «Городская Служба Единого Заказчика» взысканы денежные средства в размере 200000 рублей.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2024 года МУ «ГСЕЗ» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 20 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе МУ «ГСЕЗ» просит заочное решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку тренажер «Наездник» не относится к детскому игровому оборудованию, предназначен для использования лицами старше 14 лет, при осмотре оборудования ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в исправном состоянии, полагает, что происшествие произошло по невнимательности родителей, которые должны были предотвратить взаимодействие ребенка с тренажером. МУ «ГСЕЗ» является некоммерческой организацией, что не было учтено при определении размера компенсации морального вреда, который считает завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Чебоксарова ФИО22 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 1064, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о наличии вины МУ «ГСЕЗ» в действиях по содержанию и эксплуатации тренажера, установленного на детской площадке, в результате чего несовершеннолетняя Сорокина ФИО23. получила травму, и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований не соглашаться с указанной правовой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, МУ «ГСЕЗ» - некоммерческая организация, созданная решением Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением Главы г. Тулы от 03.04.2002 №480, основной целью деятельности которой является реализация полномочий органов местного самоуправления в части выполнение планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, осуществление функций некоммерческого характера по целевым адресным программам в области ремонта и благоустройства территории города Тулы, а также мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за счет бюджетных средств, выделяемых учреждению на эти цели.

В соответствии с п. 2.2.3 Устава МУ «ГСЕЗ», видом деятельности Учреждения является содержание и обслуживание детского игрового и спортивного оборудования, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Тула.

Решением комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № за муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» закреплено на праве оперативного управления движимое имущество на территории Зареченского территориального округа, в том числе детская площадка по адресу: <адрес>

В составе детской площадки по адресу: <адрес> в оперативное управление МУ «ГСЕЗ» передан тренажер «Наездник».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке по адресу: г<адрес>, малолетняя Сорокина ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде размозженной раны ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти из-за полной потери работоспособности тренажера «Наездник», эксплуатантом которого является МУ «ГСЕЗ».

По данному факту СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области проводилась проверка (материал проверки №), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 №182-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52301-2013).

Настоящий стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

На основании п. 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

В соответствии с п. 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 контроль технического состояния оборудования включает в себя: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию, регулярный визуальный осмотр, функциональный осмотр, ежегодный основной осмотр.

В силу п. 6.6 ГОСТ Р 52301-2013 при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Пунктом 7.7 ГОСТ Р 52301-2013 предусмотрено, что неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Доводы ответчика о том, что тренажер «Наездник» не является детским игровым оборудованием, а является спортивным тренажером, не могут быть приняты судом, поскольку ГОСТ Р 55679-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требований», утвержденный Приказом Росстандарта от 28.10.2013 1282-ст (далее - ГОСТ Р 55679-2013) также предусматривает п.6.2, в соответствии с которым контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Контроль технического состояния оборудования включает в себя: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию, регулярный визуальный осмотр, функциональный осмотр, ежегодный основной осмотр (п.6.4 ГОСТ Р 55679-2013).

При обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с детской спортивной площадки (п.6.6 ГОСТ Р 55679-2013).

Согласно п.7.7. ГОСТ Р 55679-2013 неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с детской спортивной площадки.

Таким образом, требования к игровым площадкам и к детским спортивным площадкам, в данной части содержат фактически идентичные условия их эксплуатации.

Согласно п. 2.7.2 Правил благоустройства территории муниципального образования, утверждённых решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156, игровое оборудование должно соответствовать требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны жизни и здоровья ребенка, быть удобным в технической эксплуатации, эстетически привлекательным.

Изложенное свидетельствует о том, что в Российской Федерации действует система стандартов, устанавливающая требования к содержанию детских и спортивных площадок, обеспечивающая безопасную эксплуатацию игрового и спортивного оборудования, а поскольку Уставом Учреждения предусмотрена деятельность по содержанию и обслуживанию детского игрового и спортивного оборудования, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Тула, именно МУ «ГСЕЗ» является ответственным за какие-либо недостатки, возникающие в ходе такой эксплуатации.

В качестве довода апелляционной жалобы, ответчик приводит то обстоятельство, что спортивный тренажер предназначен для использования лицами старше 14 лет, а использовался несовершеннолетней Сорокиной ФИО25 для игры.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку несовершеннолетняя, в силу своего возраста и физических возможностей не могла его использовать для игры, а, взявшись за него рукой, получила травму вследствие рассоединения резьбового соединения сиденья тренажера и системы управления, что привело к потере работоспособности тренажера, что также подтверждается материалом проверки Следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ответчика относительно того, что на тренажере имелись предупреждающие таблички, также не является состоятельным, поскольку, как следует из объяснений сторон и установлено материалами дела, предупреждающая табличка была установлена на тренажер уже после получения травмы Сорокиной ФИО26., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик также указывает на то, что осмотр площадки осуществлялся регулярно, однако доказательств того обстоятельства, что сотрудниками ответчика своевременно были выявлены неисправности тренажера «Наездник», а также приняты меры, обеспечивающие невозможность его использования, МУ «ГСЕЗ» не представлены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических установленных обстоятельствах, соответствует требованиям закона.

Поскольку по факту получения несовершеннолетней Сорокиной ФИО27. травмы проводилась проверка (материал проверки № СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области, указанными материалами опровергаются доводы стороны ответчика о том, что двухлетний ребенок бесконтрольно находился на детской площадке без сопровождения матери.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУ «ГСЕЗ» и получением ребенком травмы, а также о том, что данное происшествие произошло из-за невнимательности родителей малолетней. Признавая право на компенсацию морального вреда, суд установил отсутствие рядом с тренажером, информации, которая бы позволила сделать правильный выбор оборудования.

    Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии вины, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Проверяя довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно заключению ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней Сорокиной ФИО28., в результате полученной на тренажере «Наездник» травмы, обнаружены следующие телесные повреждения: открытый раздробленный перелом ногтевой фаланги 2-го пальца с размозжением мягких тканей, что является средней тяжести вредом здоровью.

    Судом первой инстанции установлено, что в результате травмы ребенку причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ребенок испытывал сильнейшие боли на протяжении всего периода лечения, нарушился сон, аппетит, у ребенка появился страх, он отказывался от посещения детских площадок.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2003 ░░░░ N 46133/99, N 48183/99, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░