Решение по делу № 2-5821/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-5821/2024

УИД 26RS0001-01-2024-008817-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2024                                                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. В. к ООО «Методика» о защите прав потребителей,

установил:

Ефремов А.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что 04.07.2024 Ефремов А. В. обратился в салон ООО «Автопрестиж-Лада», расположенный по адресу: <адрес>, где согласно договору купли-продажи № от дата приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 625 000 рублей. Автомобиль был приобретен в кредит, согласно кредитному договору № от дата в АО «ОТП Банк» с суммой первоначального взноса 200 000 рублей.

В ходе приобретения автомобиля Ефремову А.В. были навязаны дополнительные услуги по программе обслуживания АКАР «Стандарт» по договору № от дата заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Методика» на общую сумму 72 000 рублей.

При заключении кредитного договора сотрудник выдал Истцу для подписания большое количество документов, в том числе дополнительные услуги по опционному договору № от дата заключенному ООО «Аура-Авто» на общую сумму 95 000 рублей и дополнительные услуги по программе обслуживания АКАР «Стандарт» по договору № от дата заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Методика» на общую сумму 72 000 рублей. При этом сотрудник пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, Истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему были навязаны дополнительные услуги в которых он не нуждается. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

В настоящий момент Ефремов А.В. пришел к выводу о том, что заключение данного соглашения было ему навязано и его ввели в заблуждение своими действиями, в связи с чем имеется необходимость в расторжении договора № от дата и возврате денежных средств в размере 72 000 рублей.

дата Истец в установленный законом срок обратился с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Методика». дата поступило ответное письмо от ООО «Методика» о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, дата был направлены реквизиты. дата получен ответ от ООО «Методика» о возврате денежных средств в части, а именно 19 800 рублей, ссылаясь на частичное выполнение услуг с их стороны в рамках договора.

С данным ответом категорически не согласны, считаем его необоснованным и незаконным, Исполнителем не предоставлено ни одного юридического документа, консультации не проведены, не проведены работы по покраске детали, которые были обговорены.

Со стороны Исполнителя не было выполнено и оказано фактически никаких услуг: сразу после приобретения автомобиля, его поставили на СТО, где автомобиль простоял 6 дней, за все это время работы Исполнителем не проводились.

В соответствии с официальными законодательными актами гражданин обязан в течение 10 дней с момента приобретения ТС зарегистрировать его в государственных органах. Во избежание пропущенных сроков и наложения штрафа, Истец был вынужден забрать автомобиль и самостоятельно в сокращенные сроки пройти подготовку автомобиля перед постановкой на учет.

Полагаем, что данные основания являются весомыми для расторжения договора № от дата и возврата денежных средств размере 52 200 рублей.

Просит суд расторгнуть договор № от дата, заключенный между ООО «Методика» и Ефремовым А. В.; взыскать с ООО «Методика» в пользу Ефремова А. В. денежные средства в размере 52 200 рублей, оплаченные Истцом по договору; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; юридические расходы в размере 65 000 рублей.

Истец Ефремов А.В. и его представитель по доверенности Глухова Я.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 04.07.2024    Ефремов А.В. заключил договор купли-продажи товарного автомобиля № от дата с ООО «Автопрестиж-Лада».

Ефремовым А.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> с привлечением кредитных денежных средств.

дата между АО «ОТП Банк» и Ефремовым А.В. был заключен потребительского кредита №.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору, между Ефремовым А.В. и ООО «Методика» был заключен абонентский договор № от дата. Стоимость услуг по договору составила 72 000,00 руб., из которых 7200 руб. - стоимость консультационных услуг, 25200 руб. - стоимость услуги по подготовке юридического заключения, 39600 руб. - стоимость абонентского обслуживания.

Денежные средства в размере 72 000,00 руб. вошли в сумму кредитования.

Одновременно с оформлением договора Ефремову А.В. был выдан Сертификат ООО «Методика» № от дата на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе обслуживания АКАР «Стандарт», срок действия сертификата с дата по дата.

Предметом договора является предоставление компанией абоненту консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД, подготовление юридического заключения по некоторым правовым вопросам. Кроме того, абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт». Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства заказчика, указанного в разделе 9 договора.

Услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 договора оказываются исполнителем в течение трех рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 рабочего дня с момента получения запроса исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов заказчика.

Срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с дата по дата.

Расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора.

Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания.

В случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период.

дата Ефремов А.В. посредством почтового отправления обратился в ООО «Методика» с заявлением о расторжении абонентского договора № от дата и возврате оплаченных за него денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании, <данные изъяты>, заявление получено ООО «Методика» дата.

Ответом от дата ООО «Методика» сообщило о том, что в отсутствие банковских реквизитов, общество не имеет возможности произвести возврат средств.

дата истец направил в адрес ООО «Методика» реквизиты для возврата денежных средств.

дата ООО «Методика» сообщило о возврате 19 800 руб., что разницу между стоимость абонентского обслуживания и абонентский платы за первый месяц обслуживания.

Поскольку истец отказался от услуг ответчика ООО «Методика» по договору № от дата, у последнего возникают обязательства по возврату истцу уплаченной им денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № от дата заключенного между Ефремовым А.В. и ООО «Методика» подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в период с дата по дата абонентский договор по программе АКАР «Стандарт» действовал, а расчетный абонентский период равен одному месяцу, который не был израсходован, при этом, суд учитывает, что абонентская плата в нарушение договора была списана единовременно за свесь период, то в данном случае расчет платы должен производиться исходя из размера платы за один день: а именно 39600 руб. (стоимость сертификата) –706,16 руб. (плата за действие в июле) -19800 руб. (денежные средства не заявленные истцом ко взысканию) = 19093,84 руб., во взыскании 706,16 руб. – отказать.

Что касается спорного договора в части договора возмездного оказания услуг в виде стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД и стоимости услуги по подготовке юридического заключения, то суд приходит к выводу, что данные услуги фактически истцу оказаны не были в силу следующего.

Как следует из договора № от дата, местом нахождения ответчика ООО "Методика", является юридический адрес – <адрес>

Сторона истца как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждала, что ООО "Методика" не были оказаны консультационные услуги по договору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "Методика", находящийся и зарегистрированный в <адрес>, не доказал присутствие в день подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и сертификата в месте фактического приобретения истцом автомобиля – <адрес> генерального директора ООО "Методика" Забелкина В.В., от имени которого подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), либо иного уполномоченного ООО "Методика" представителя, обладающего знаниями в области постановки транспортного средства на учет ГИБДД и подготовки юридического заключения на поставленные правовые вопросы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бесспорных доказательств тому, что у ответчика ООО "Методика" имеется филиал в <адрес>, где истцом Ефремовым А.В. был приобретен автомобиль по договору купли-продажи и получен кредит, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу неубедительны.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО "Методика".

При этом, суд учитывает, что подписанный истцом и ответчиком акт выполненных работ (оказанных услуг), не свидетельствует о том, что истец Ефремов А.В. воспользовался услугой по предоставлению доступа к юридическому заключению, а ООО "Методика" фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте выполненных работ (оказанных услуг), по предоставлению доступа к юридическому заключению полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако, им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Учитывая, что в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей у истца Ш., как у потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Методика" в пользу истца Ефремова А.В. уплаченной по договору № от дата денежной суммы за консультационные услуги, равной 32400 руб. (7200 руб. + 25200 руб.).

        Таким образом, с ООО «Методика» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 51493,84 руб. (32400+ руб. – 19093,84 руб.) по договору № от дата, во взыскании 716,16 руб. – отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 26746,92 руб.

К размеру штрафа не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 65000 руб.

С учетом требований закона, суд считает разумными произведенные Ефремовым А.В. расходы и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Методика»» частично в размере 50000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 2044 руб. с ответчика ООО «Методика» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова А. В. <данные изъяты>) к ООО «Методика» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор № от дата, заключенный между ООО «Методика» и Ефремовым А. В..

        Взыскать с ООО «Методика» в пользу Ефремова А. В. денежные средства по договору № от дата в размере 51493,84 руб., во взыскании 716,16 руб. – отказать.

        Взыскать с ООО «Методика» в пользу Ефремова А. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., во взыскании 28000 руб. – отказать.

        Взыскать с ООО «Методика» в пользу Ефремова А. В. штраф в размере 26746,92 руб.

        Взыскать с ООО «Методика» в пользу Ефремова А. В. судебное расходы в в размере 50000 руб., во взыскании 15000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2044 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева