Решение по делу № 11а-5792/2020 от 28.04.2020

Дело № 11a-5792/2020              Судья: Черепанова О.Ю.

Дело № 2а-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Ишимова И.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Жигарева Александра Витальевича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Жигареву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в городской суд с административным иском к Жигареву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 года в размере 16 500 рублей и пени в размере 262,48 рублей за период с 04.12.2018 г. по 03.02.2019 г..

В обоснование требований указано, что Жигарев А.В. в 2017 году являлся собственником транспортного средства, своевременно транспортный налог не уплатил, в связи с чем, налоговым органом начислена пеня. Требование налогового органа об уплате налога ответчик не исполнил.

Представитель административного истца МИФНС России № 15 по Челябинской области, административный ответчик Жигарев А.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Жигарева А.В. в пользу МИФНС России № 15 по Челябинской области задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 16 500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 262,48 рублей. Также с административного ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Жигарев А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что при рассмотрении дела допущены грубые нарушения процессуального права, а также его права человека и гражданина. Ему не были вручены определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, вынесенные 15.01.2020 года. Ссылается на нарушение процедуры проведения подготовки к судебному разбирательству с участием сторон и других лиц, участвующих в деле. В решении отсутствуют указания на предъявление суду оригиналов документов. Суду не представлены ни копии, ни оригиналы налогового уведомления № от 14.07.2018 г., а также доказательства о дате личного получения налогового уведомления ответчиком. Судом не вынесены определения на заявления и ходатайства ответчика: о включении в предмет доказывания существенных обстоятельств, об истребовании доказательств, а также на ходатайства № 1 и № 2 от 21.01.2020 года. Также судом в адрес ответчика не были направлены копия административного искового заявления и приложенные к нему документы, доказательства, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного иска, в материалах дела, отсутствуют. Копия определения о принятии административного искового заявления к производству, направленная судом ответчику 15.01.2020 года, не содержит сведений о возможности и условиях перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Судом первой инстанции не вынесены определения на ходатайства ответчика №№ 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13 и заявление № 1 от 21.01.2020 года. Судом не исследованы и не приняты во внимание 25 доводов ответчика, содержащиеся в его пояснениях № 1.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, административный ответчик Жигарев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Жигарев А.В., согласно сведениям налогового органа об имуществе налогоплательщика – физического лица Жигарева А.В. и карточке учета транспортных средств из РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский Челябинской области» (л.д. 6-7, 55-56), с 23 января 2015 года является собственником транспортного средства ****, д.м.г. года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN): №.

26 июля 2018 года Жигареву А.В. по месту регистрации посредством почтового направления выслано налоговое уведомление № от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 16 500 рублей, в срок до 03 декабря 2018 года (л.д. 10, 12).

В связи с неисполнением данного налогового уведомления и неоплатой налогового обязательства, 14 февраля 2019 года Жигареву А.В. по месту регистрации посредством почтового направления выслано требование № по состоянию на 04 февраля 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 16 500 рублей и пени по транспортному налогу в размере 262,48 рублей, со сроком исполнения до 18 марта 2019 года (л.д. 8, 11).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога в связи с чем, 10 июня 2019 года МИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области о вынесении судебного приказа в отношении Жигарева А.В. (л.д. 122, материалы дела № л.д. 1).

Судебный приказ о взыскании с Жигарева В.А. в пользу МИФНС России № 15 по Челябинской области транспортного налога за 2017 года в размере 16 500 рублей и пени в размере 262,48 рублей, всего 16 762,48 рублей вынесен 14 июня 2019 года (л.д. 123, материалы дела № л.д. 13), отменен 25 октября 2019 года, в связи с поступившими возражениями Жигарева В.А. (л.д. 124, материалы дела № л.д. 18, 20).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, признав его верным, установил, что обязанность Жигарева В.А. по уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год надлежащим образом в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем, ему была начислена пеня за неуплату налога, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. Также с Жигарева В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 – 359 НК РФ.

В пункте 1 статьи 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В статье 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на Жигарева В.А. с 23.01.2015 года зарегистрирован легковой автомобиль, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он являлся плательщиком транспортного налога в 2017 году, обязанность по уплате которого Жигаревым В.А. в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, городским судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными и допустимыми письменными доказательствами (л.д. 11-12), и налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него в 2017 году задолженности по налогу и пени.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с него задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени по этому налогу, учитывая тот факт, что согласно представленным налоговой инспекцией расчетам транспортного налога (л.д. 3 оборот, л.д. 9), заявленные МИФНС России № 15 по Челябинской области к взысканию с Жигарева В.А. сумма налога и пени рассчитаны правильно, исчисления произведены арифметически верно, судом первой инстанции приняты обоснованно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований о взыскании заявленной административным истцом недоимки по транспортному налогу и пени.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, выразившихся в уклонении от проведения обязательной стадии процесса - подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции не допущено.

В силу требований части 2 статьи 127 КАС РФ о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц (статья 132 КАС РФ).

О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (часть 1 статьи 133 КАС РФ).

На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2 статьи 133 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 января 2020 года настоящее административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой определен круг лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания, в частности, административному ответчику предложено представить в суд отзыв на административный иск, сторонам разъяснены права и обязанности, истребованы необходимые суду документы (л.д. 1)

Все действия, выполненные судьей, изложены в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству. При таком положении нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Жигареву А.В. не были вручены определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенные 15 января 2020 года, являются необоснованными и опровергаются как материалами дела, так и доводами самого Жигарева А.В., изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно действующему административному законодательству, направлению лицам, участвующим в деле, подлежит копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда (статья 127 КАС РФ). Направление сторонам копий определений о подготовке административного дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания по делу, Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено (статья 133, статья 139 КАС РФ).

Согласно справочному листу настоящего административного дела, 15 января 2020 года судом были направлены извещения о судебном заседании (по делу №), назначенном на 11 февраля 2020 года. Из запроса Жигарева А.В. о подтверждении полномочий судьи, датированного 20 января 2020 года, следует, что он извещен о судебном заседании по делу №, назначенном на 10-00 часов 11.02.2020 года (л.д. 20-24).

Кроме того, из доводов Жигарева А.В., изложенных в апелляционной жалобе, следует, что копия определения о принятии административного искового заявления судом и подготовке дела к судебному разбирательству от 15 января 2020 года, направлялась судом административному ответчику 15 января 2020 года (л.д. 140 оборот).

Вопреки безосновательному доводу жалобы, судом не принималось решение о рассмотрении настоящего административного дела в упрощенном (письменном) порядке, в связи с чем, в определении о принятии административного иска к производству по общим правилам административного судопроизводства, не содержится сведений о возможности и условиях перехода к рассмотрению дела в упрощенном (письменном) порядке.

Довод жалобы о не предоставлении налоговым органом копии, либо оригинала налогового уведомления № от 14.07.2018 г. и доказательства личного получения налогового уведомления ответчиком, опровергается представленными материалами дела, согласно которым на л.д. 10 представлена надлежащим образом заверенная копия налогового уведомления № от 14 июля 2018 года на имя Жигарева Александра Витальевича. Указанное налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщица 26 июля 2018 года, что подтверждается списком № заказных писем Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан, адресованных почтовому отделению № (л.д. 12). Получение указанного уведомления подтвердил самим ответчик, приложив копию налогового уведомления № от 14 июля 2018 года и конверт о получении этого уведомления к своим письменным пояснениям (л.д. 78, 79).

Согласно части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (часть 3 статьи 70 КАС РФ).

Настоящее административное дело рассмотрено судом на основании тех письменных доказательств, которые были представлены сторонами, в том числе, в виде надлежащим образом заверенных копий документов. Предоставление оригиналов таких документов суду не требовалось.

Согласно частям 2, 3, 4 и 5 статьи 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если:

1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда;

2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании;

3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения.

Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений. Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2020 года (л.д. 126-128) судом были разрешены поступившие от административного ответчика ходатайства и заявления, в том числе ходатайства №№ 1, 2, 3, 5, 14, заявление № 3, с вынесением протокольных определений. Ходатайства №№ 6,7 и 8 были оставлены судом без разрешения, поскольку не содержали какого-либо ходатайства.

Ходатайства ответчика №№ 4, 12 и 13, а также заявление № 1 обоснованно не были рассмотрены судом в судебном заседании на стадии разрешения ходатайств, поскольку указанные ходатайства и заявление, по своей сути и содержанию, являются отражением мнения ответчика Жигарева А.В. относительно административного иска, и не содержат каких-либо ходатайств и просьб в адрес суда.

Письменные пояснения ответчика были оглашены в судебном заседании и учитывались судом при вынесении итогового решения по делу.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась копия административного искового заявления и приложенные к нему документы, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Административным истцом МИФНС России № 15 по Челябинской области в адрес административного ответчика Жигарева А.В. копия административного искового заявления и приложенным к нему документов была направлена 06 декабря 2019 года, что подтверждается копией списка № (партия №) внутренних заказных почтовых отправлений МИФНС России № 15 по Челябинской области от 06 декабря 2019 года (номер почтового отправления №, штриховой почтовый идентификатор №) с оттиском почтового штемпеля о принятии почтовой корреспонденции по данному списку 09 декабря 2019 года (л.д. 16-17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, выполненному на официальном сайте «Почта России» (л.д. 154), заказное почтовое отправление от МИФНС России № 15 по Челябинской области с копией административного искового заявления получена адресатом Жигаревым А.В. 10 декабря 2019 года.

Доводы Жигарева А.В. на то, что он освобожден от уплаты каких-либо налогов на территории Российской Федерации, поскольку он не является гражданином РФ, а является гражданином СССР, не влечет отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку, согласно представленным в материалах дела сведениям, Жигареву А.В. 25 июля 2015 года выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 6).

Иные аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигарева Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи