Решение по делу № 33-863/2014 от 20.06.2014

Судья Агафонов П.Ю.             дело № 33-863                   2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2014 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего:    Хапачевой Р.А.,

судей:    Богатыревой Е.В. и Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания: Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арутюнян Г.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Прокурора города Майкопа в интересах Лихолит Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Г.В. о признании правоотношений трудовыми, удовлетворить.

Признать правоотношения между индивидуальным предпринимателем АрутюняномГ.В. и Лихолит Л.Ф. трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Арутюнян Г.В. заключить с Лихолит Л.Ф. трудовой договор с момента фактического исполнения ею обязанностей, предусмотренных договорами подряда.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика ИП Арутюняна Г.В. по доверенности Терновского И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение старшего помощника прокурора Республики Адыгея Аутлева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Майкопа в интересах Лихолит Л.Ф. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ИП Арутюняну Г.В. о признании правоотношений трудовыми. В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2013 года в прокуратуру города Майкопа поступило заявление Лихолит Л.Ф. для обращения в ее интересах в суд и признании правоотношений между ней и ИП Арутюняном Г.В. трудовыми. В ходе прокурорской проверки установлено, что между ответчиком и Лихолит Л.Ф. были заключены договоры подряда 01 декабря 2012 года, 01 января 2013 года и 01 апреля 2013 года, в соответствии с которыми Лихолит Л.Ф. как подрядчику поручалось осуществление контроля въезда и выезда автотранспорта, а также уборка помещений на территории производственного участка, что непосредственно подтверждается ее объяснениями. При этом график рабочего времени не нарушала, то есть Лихолит Л.Ф. осуществляла деятельность в соответствии со штатным расписанием, по правилам внутреннего распорядка, что свидетельствует о наличии фактических трудовых правоотношений. Просил суд признать правоотношения между ИП Арутюняном Г.В. и Лихолит Л.Ф трудовыми.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Майкопа Тарасевич Е.Н. и Лихолит Л.Ф. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Арутюнян Г.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Арутюнян Г.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 мая 2014 года отменить полностью и прекратить производство по делу. Указанное решение считает необоснованным и незаконным. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно часть 2 статьи 19.1 и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, поэтому суду первой инстанции надлежало принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В возражениях старший помощник прокурора г. Майкопа Тарасевич Н.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы возражений мотивирует тем, что в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком ИП Арутюняном Г.В. не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что ИП АрутюняномГ.В., являясь «Заказчиком», с одной стороны, и Лихолит Л.Ф., являясь «Подрядчиком», с другой стороны, заключили договоры подряда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить работы, а «Заказчик» обязуется принять результат работы (по акту приема-сдачи) и оплатить ее. По условиям договора (п. 1.2) Лихолит Л.Ф. обязуется выполнить контроль въезда и выезда автотранспорта, а также уборку помещений на обслуживаемой территории.

По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лихолит Л.Ф. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые функции в качестве контролера и уборщика помещений, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, судом сделан обоснованный вывод о том, что Лихолит Л.Ф. фактически работала в должности контролера и уборщика помещений, осуществляла контроль въезда и выезда автотранспорта, а также уборку помещений на обслуживаемой территории. На нее были возложены конкретные трудовые функции, которые она выполняла в течение всего установленного ИП Арутюняном Г.В. рабочего времени, что подтверждается актами выполненных работ, пояснениями самой Лихолит Л.Ф. и не отрицается ответчиком и его представителем, получала денежное вознаграждение по результатам выполненной работы.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Лихолит Л.Ф. единичной обязанности, так как она работала в соответствии с рабочим графиком, оплата труда зависела не от объема и характера оказанной ответчику услуги, а от выполнения трудовой функции контролера и уборщика помещений.

Лихолит Л.Ф. не выполняла разовые задания, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности контролера и уборщика помещений и была включена работодателем в производственную деятельность, выполняя его распоряжения.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения имеют все признаки трудовых отношений и трудового договора.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы жалобы о том, что судом не применена норма закона в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данная норма введена Федеральным законом 28 декабря 2013 года (№ 421-ФЗ) и вступила в законную силу 01 января 2014 года, в то время как Лихолит Л.Ф. обратилась в прокуратуру г. Майкопа 31 декабря 2013 года, следовательно, если иное не оговорено Законом, вновь введенная норма распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу данного Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопкого городского суда Республики Адыгея от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Грача Вачиковича – без удовлетворения.

Председательствующий - Хапачева Р.А.

Судьи – Богатырева Е.В. и Шишев Б.А.

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                       Р.А. Хапачева