Решение по делу № 4А-425/2017 от 21.03.2017

Мировой судья – Мялицына О.В.
Судья – Томашевич Н.Л.
	44а-425/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	13 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Подгорбунских А.В., действующего в интересах Маркова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края от 23.12.2016, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.02.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Маркова В.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 23.12.2016 Марков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 21-25).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 23.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Маркова В.С. - без удовлетворения (л.д. 33).

В жалобе Маркова В.С., поступившей в Пермский краевой суд 21.03.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 24.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 31.03.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2016 в 19:50 на 90 км автодороги Болгары- Ю.Камский- Крылово водитель Марков В.С., управлял автомобилем марки Уаз-Патриот, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от 19.11.2016 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленными при ведении видеозаписи (л.д.4,5,8,9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Маркова В.С. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах обеих инстанций, а именно, о необоснованном привлечении к административной ответственности Маркова В.С., поскольку сотрудником полиции он не был предупрежден о ведении видеосъемки задержания, кроме того, права, предусмотренные гл. 27 КоАП РФ ему не были разъяснены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением у Маркова В.С. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, сотрудником ГИБДД правонарушителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 (ARAC-0318) у Маркова В.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,93 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Марков В.С. не согласился. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствованиЯ на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Марков В.С. отказался. Его несогласие пройти освидетельствование зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Маркова В.С. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Маркову В.С. не были разъяснены права непосредственно в момент фактического возбуждения дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что Маркову В.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний либо дополнительных объяснений по содержанию протокола Макаров В.С. не указал. В иных процессуальных документах, составленных в момент задержания Маркова В.С., имеется отметка о ведении видеозаписи, что опровергает довод о том, что Маркову В.С. не было известно о ведении видеопротоколирования процедуры задержания и освидетельствования. При таких обстоятельствах видеозапись не может быть признана не допустимым доказательством по делу.

Приведенные в жалобе доводы проверены мировым судьей и судьей районного суда на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Маркова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Маркову В.С., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края от 23.12.2016, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова В.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись