Решение по делу № 2-4070/2023 от 16.08.2023

Дело №2-4070/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004388-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    7 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Перми – Глазковой Н.И.,

представителя истца Демина Ф.В. - Волеговой М.В.,

ответчиков Валамина А.Ю., Пермякова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Демина Ф.В. к Валамину А.Ю., Пермякову Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Демин Ф.В. обратился в суд с иском к Пермякову Д.Э., Валамину А.Ю., о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 часов 40 минут, Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю., находясь на <Адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, решили совершить разбойное нападение на истца и ФИО и завладеть их имуществом. Вступив между собой в преступный сговор, Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю. распределили между собой роли по совершению преступления. Реализуя свой преступный умысел, Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю., действуя совместно и согласованно, подошли к сидящим на лавочке истцу и ФИО Валамин А.Ю., действуя согласно своей преступной роли, с целью завладения имуществом, внезапно и неожиданно для истца, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком по жизненно-важному органу голове, в область лица, отчего он (истец) испытал сильную физическую боль, упал на землю. Истец прекратил оказывать сопротивление и находился в бессознательном состоянии. Затем, Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подбежали к истцу. После чего, Пермяков Д.Э., обыскал карманы одежды истца, откуда достал два сотовых телефона и денежные средства в размере 2 600 руб., находящиеся в паспорте, похитив их. В результате преступных действий Пермякова Д.Э. и Валамина А.Ю., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты> повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно приговору Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому. Согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Перми в отношении Пермякова Д.Э. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания Пермяковым Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора указано на исчисление срока отбывания наказания со вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения. Своими преступными действиями ответчики причинили истцу физические и нравственные страдания. Во время нанесения ему телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, страх, опасение за свою жизнь. Синяки и ссадины на теле и лице долго болели, он мучился от головной боли, страдал бессонницей, испытывал сильный стресс, тревогу. Более одного месяца находился на больничном. Долгое время был вынужден принимать обезболивающие средства, до настоящего времени принимает успокоительные средства. Ответчики не раскаялись в содеянном, не принесли истцу извинения, не пытались загладить причиненный вред.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с Пермякова Д.Э. и Валамина А.Ю. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Демин Ф.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что из больницы истец выписался раньше положенного времени по семейным обстоятельствам, так как некому было ухаживать за бабушкой, с которой он проживает. До совершенного в отношении истца преступления, он (Демин Ф.В.) постоянно занимался спортом. На протяжении месяца после получения травмы ему (истцу) было трудно заниматься физическими нагрузками. После происшествия у истца появился страх ночных прогулок. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал головные боли и бессонницу, вынужден был принимать обезболивающие таблетки, был нарушен привычный образ жизни истца. Также отмечает, что из-за происшествия не мог в полной мере осуществлять уход за бабушкой, у которой полная деменция. Извинений ответчики не принесли, вред загладить не пытались.

В судебном заседании представитель истца Демина Ф.В. – Волегова М.В. поддержала исковые требования истца в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Валамин А.Ю., участвующий в судебном заседании по системе видео-конференц-связи, выразил согласие с исковыми требованиями истца частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которому, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, нахождение на больничном более одного месяца, прием лекарственных препаратов, не соответствуют обстоятельствам дела. Полученные истцом повреждения образовались в результате падения с высоты собственного тела. При определении компенсации морального вреда просит учесть, что истцом и ответчиками наносились удары друг другу, отсутствие тяжкого вреда здоровью, просит снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. (л.д. 34).

Ответчик Пермяков Д.Э., участвующий в судебном заседании по системе видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что за совершенное преступление отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Прокурор, в своем заключении полагала, что требования Демина Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, так как факты причинения истцу морального вреда, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

    Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту причинения Демину Ф.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности (т. 1 л.д. 1 уг.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту открытого хищения у Демина Ф.В. двух сотовых телефонов на общую стоимость 4 000 руб., денежных средств в суме 2 600 руб. (т. 1 л.д. 63 уг.дела №).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно медицинских документов Демину Ф.В. выставлялись разные диагнозы: <данные изъяты>. Кроме того, в медицинской документации имеются противоречивые заключения рентгенологов касаемо проведенных потерпевшему компьютерных томограмм головного мозга: от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Для более полной и объективной оценки диагнозов и заключений рентгенологов, определения характера, локализации повреждений, степени тяжести вреда здоровья, необходимо проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей клинического профиля (т. 2 л.д. 99-100, уг.дела №).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебно-медицинская экспертиза), следует, что изучение представленных медицинских документов и компьютерных томограмм головного мозга на имя Демина Ф.В., позволяет сделать вывод, что у него при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, которые образовались от неоднократных (не менее 3-х) ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. <данные изъяты> у Демина Ф.В. повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание данные специальной медицинской литературы, и материалов уголовного дела (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), одновременное образование всех телесных повреждений при падении с высоты «собственного роста» исключается (т. 2 л.д. 106-109 уг.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми действия Пермякова Д.Э. и Валамина А.Ю. с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицирована на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 117-118 уг.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г.Перми утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Пермякова Д.Э. и Валамина А.Ю. в совершении преступления, предусмотрено <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-30 уг.дело №).

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пермяков Д.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. <данные изъяты>. Валамин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> Взыскан солидарно с гражданских ответчиков Валамина А.Ю. и Пермякова Д.Э. в пользу гражданского истца ФИО материальный ущерб в размере 7 000 руб. Производство по гражданскому иску Демина Ф.В. о взыскании материального ущерба прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ (л.д. 6-18, 19-20).

Из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 часов 40 минут, Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю., находясь на <Адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, решили совершить разбойное нападение на ФИО и Демина Ф.В. и завладеть их имуществом. Вступив между собой в преступный сговор, Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю. распределили между собой роли по совершению преступления. Реализуя свой преступный умысел, Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю., действуя совместно и согласованно, подошли к сидящим на лавочке ранее им незнакомым ФИО и Демину Ф.В. Пермяков Д.Э., действуя согласно своей преступной роли, с целью завладения имуществом, внезапно и неожиданно для ФИО, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО один удар кулаком по лицу. ФИО, испытывая сильную физическую боль, пытаясь оказать сопротивление, схватил обеими руками Пермякова Д.Э. за его руки и стал удерживать его, не давая возможности последнему наносить ему новые удары кулаками по голове и телу. При этом в процессе оказания сопротивления друг другу, Пермяков Д.Э. и ФИО удалились от Валамина А.Ю. и Демина Ф.В. по тротуару в сторону <Адрес>. В процессе сопротивления ФИО повалил Пермякова Д.Э. на асфальт, сев на него сверху, стал удерживать Пермякова Д.Э., не давая ему возможности наносить новые удары кулаками по его голове и телу. В это время Валамин А.Ю., действуя согласно своей преступной роли, действуя внезапно и неожиданно для Демина Ф.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком по жизненно-важному органу – голове, в область лица. Демин Ф.В., испытывая сильную физическую боль, упал на землю. Валамин А.Ю., видя, что ФИО сидит на Пермякове Д.Э. и оказывает активное сопротивление Пермякову Д.Э., а также, осознавая тот факт, что Демин Ф.В. прекратил оказывать сопротивление и находится в бессознательном состоянии, отошел от последнего и направился в сторону Пермякова Д.Э. с ФИО для подавления сопротивления ФИО Затем, Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подбежали к лежащему Демину Ф.В. После чего, Пермяков Д.Э., действуя согласно своей преступной роли, воспользовавшись применением Валаминым А.Ю. в отношении Демина Ф.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, и, видя, что Демин Ф.В. находится в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивление, а также осознавая тот факт, что его преступные действия носят открытый характер, так как ФИО наблюдает за их действиями, обыскал карманы одежды Демина Ф.В., откуда достал два сотовых телефона и денежные средства, находящиеся в паспорте, похитив их. Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю., совместно похитив принадлежащую ФИО серебряную цепочку стоимостью 7000 руб. и принадлежащие Демину Ф.В. сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 2000 руб., сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 2000 руб., с тремя сим-картами, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 2600 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 7 000 руб. и потерпевшему Демину Ф.В. материальный ущерб на общую сумму 6 600 руб.

В результате преступных действий Пермякова Д.Э. и Валамина А.Ю., Демину Ф.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы образовались от неоднократных (не менее 3-х) ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. <данные изъяты> у Демина Ф.В. повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установленный приговором суда факт причинения истцу телесных повреждений, их локализация, механизм образования, степень тяжести вреда здоровью, повторному доказыванию в ходе рассмотрения данного гражданского дела не подлежит. Наличие причинно-следственной связи между умышленным нанесением Пермяковым Д.Э., Валаминым А.Ю. и последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью Демину Ф.В. подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках производства по уголовному делу. Вина Пермякова Д.Э. и Валамина А.Ю. в причинении вреда здоровью, объем причиненного вреда, причинная связь между их действиями и последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью Демина Ф.В. установлены.

Суд считает, что нанесение морального вреда Демину Ф.В. допущено, по вине ответчиков, что в силу ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте приговора, характер правонарушения – совершение разбойного нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, период, истекший с момента вынесения приговора, характеристики ответчиков на момент совершений преступления, характер причиненных повреждений, локализацию побоев, их тяжесть, длительность восстановления здоровья Демина Ф.В. после полученных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, личность истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, а именно, что на протяжении месяца после получения травмы истцу было трудно заниматься физическими нагрузками, после происшествия у него появился страх ночных прогулок, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он испытывал головные боли и бессонницу, вынужден был принимать обезболивающие таблетки, был нарушен привычный образ жизни истца, из-за происшествия истец не мог в полной мере осуществлять уход за бабушкой, степень вины ответчиков, материальное положение ответчиков, в связи с чем приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере 300 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в долевом порядке: с Валамина А.Ю. в размере 150 000 руб., с Пермякова Д.Э. в размере 150 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством, оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется.

При этом доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее возместить потерпевшему моральный вред, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика Валамина А.Ю., о причине возникновения повреждений потерпевшего в связи с падением с высоты собственного роста, опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан однозначный вывод, что одновременное образование всех телесных повреждений при падении с высоты «собственного роста» исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Валамина А.Ю. и Пермякова Д.Э. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 300 руб., с каждого по 150 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Демина Ф.В. к Валамину А.Ю., Пермякову Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Валамина А.Ю. в пользу Демина Ф.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Пермякова Д.Э. в пользу Демина Ф.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Валамина А.Ю., Пермякова Д.Э. в доход муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>