Решение по делу № 22-1402/2023 от 05.07.2023

судья Грудинина Ю.А. дело №22-1402/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                                        «25» июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Будаевой Э.В., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Сотнич А.К.,

защитника - адвоката Базарова А.Д.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Базарова А.Д., в интересах осужденного Сотнич А.К., на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2023 года, которым

Сотнич А.К., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

10 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 15 февраля 2022 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 23 дня).

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.531 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

На основании ст.1042 ч.1 УК РФ, постановлено конфисковать денежные средства Сотнича А.К. в размере 130000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Сотнич А.К. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ... на территории <...> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Базаров А.Д., в интересах осужденного, просит приговор суда изменить, отменив его в части конфискации денежных средств в размере 130000 рублей, поскольку автомашина, за рулем которой был Сотнич А.К., ему не принадлежала. Вывод суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключался формально, с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению в доход государства, основан лишь на предположении.

В возражении государственный обвинитель Аксенова Л.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, по ходатайству Сотнич А.К. рассмотрено судом с соблюдением требований статей 2269 и 316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке статей 2269 и 316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Сотнич А.К. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Наказание Сотнич А.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства и со стороны матери, оказание помощи отцу, имеющему инвалидность, и матери, у которой болезненное состояние здоровья.

Выводы суда о назначении Сотнич А.К. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок и замене лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Ограничений к применению в отношении осужденного Сотнич А.К. наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона, суд принял решение о конфискации денежных средств осужденного без установления факта принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления.

Так, согласно сведениям ГИБДД МВД по <...>, собственником автомобиля является Б.Л.М.

Из объяснений Сотнич А.К. и его матери С.Т.К. следует, что автомобиль был приобретен на денежные средства последней и фактически принадлежал ей, денежные средства полученные после перепродажи автомобиля были израсходованы на ремонт жилья С.Т.К., а Сотнич А.К. только пользовался данным автомобилем.

Пояснения А.Ц.П. о том, что автомобиль принадлежал Сотнич А.К., являются лишь его субъективным мнением, обусловленным тем, что осужденный пользовался автомобилем, и ничем более не подтверждены.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности обвиняемому указанного транспортного средства не установлен, соответственно решение суда о конфискации денежных средств Сотнич А.К. является необоснованным и незаконным, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что в вводной части приговора при указании судимости Сотнич А.К. по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года судом допущена очевидная техническая ошибка в виде однократного неверного указания статьи УК по которой Сотнич был судим, как ч.2 ст.264.1 УК РФ, вместо ст.264.1 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела. Данная неточность не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом, устраняется судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38918, 38924, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2023 года в отношении Сотнич А.К. изменить.

Исключить из приговора решение суда о конфискации денежных средств Сотнич А.К. в размере 130000 рублей

Уточнить в вводной части приговора судимость Сотнич А.К. по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года, как по ст.264.1 УК РФ, вместо ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий                                           Д.В. Двоеглазов