Решение от 21.08.2024 по делу № 22-4332/2024 от 31.07.2024

Судья – Каширин А.А.                                                            Дело № 22-4332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                        21 августа 2024 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

            при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

            государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

            адвоката – Добрынина Е.В.., предоставившего удостоверение и ордер,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Новосибирска Овчинникова А.А. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2024 года, в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

                     УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ <данные изъяты> установлены ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также на выезд за пределы территории муниципального образования – Березовский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области без согласия указанного органа.

На <данные изъяты> возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый <данные изъяты> вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурор Калининского района г.Новосибирска Овчинников А.А., не оспаривая доказанности вины <данные изъяты> и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду нарушений норм уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении в отношении осужденного ограничений, суд вышел за пределы ограничений, установленных ч.1 ст.53 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Березовский сельсовет, выезд за пределы которого ограничен приговором суда, является сельским поселением в Новосибирском районе Новосибирской области, а не муниципальным образованием, как об этом указано в законе.

Вследствие чего, по мнению автора представления, суд ухудшил положение осужденного, установив ему ограничения на выезд за пределы сельского поселения, которое по своей территории значительно меньше территории муниципального образования – Новосибирского район Новосибирской области.

Считает данные нарушения существенными, влекущими за собой отмену приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. доводы апелляционного представления поддержал частично, адвокат Добрынин Е.В. просил удовлетворить представление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного <данные изъяты> не усматривается.

Виновность <данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием <данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство <данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия <данные изъяты> квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившегося в вызове скорой помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания на основании ст.47 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при установлении в отношении осужденного ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции устанавливая в отношении осужденного <данные изъяты> ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования – Березовский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, не учел, что в соответствии с Законом Новосибирской области от 02.06.2004 № 2200-)З «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области – Березовский сельсовет является сельским поселением в Новосибирском районе Новосибирской области, в состав территории которого входят населенные пункты: населенный пункт 39 км Совхозная, населенный пункт 47 км Геодезическая, поселок Березовка, поселок Железнодорожный, поселок Малиновка, поселок Междуречье, поселок Пионерский, село Быково, железнодорожная станция Шелковичиха.

Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены следующие виды муниципальных образований – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> проживает и зарегистрирован в <данные изъяты>, которое входит в состав <данные изъяты>, являющегося сельским поселением.

Ограничив осужденного <данные изъяты> вопреки требованиям уголовного закона пределами Березовского сельсовета, суд не учел, что территория данного сельского поселения села меньше территории муниципального образования в виде муниципального района.

    Кроме того, суд первой инстанции допустил противоречие, установив <данные изъяты> запрет выезжать за пределы Березовского сельсовета и возложив обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию, которая находится за переделами данного муниципального образования.

При таких обстоятельствах <данные изъяты> подлежит ограничению передвижения в пределах муниципального образования в виде района.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, судом не допущено. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░