Решение по делу № 7У-1197/2023 [77-977/2023] от 14.02.2023

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-977/2023

        КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                                        11 апреля 2023 года

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

        при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парфеновой Ю.В. в интересах Горетнина А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А., выслушав адвоката Галактионову И.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об их удовлетворении, мнение прокурора Пятеренко С.С. полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

            по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года

Горетнин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 4 месяца с установлением ограничений указанных в приговоре.

Горетнин А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

приговором суда Горетнин А.В., признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года в отношении Горетнина Алексея Владимировича изменен:

            - исключить из приговора указание на показания ФИО7 (т.1 л.д. 195-197, т. 2 л.д. 52-53);

            - назначено наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ (В редакции ФЗ от 7 ноября 2011 года № 420-ФЗ) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% от заработка ежемесячно в доход государства.

            В остальной части приговор оставлен без изменения.

     В кассационной жалобе адвокат Парфенова Ю.В., в интересах осужденного Горетнина А.В., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    В обоснование доводов, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО18, и ФИО12 которым установлены факты совершения ими мошенничества в отношении Горетнина А.В., указывает на отсутствие в отношении последнего состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ; считает, что протокол допроса Горетнина А.В. от 12 июня 2019 года, является недопустимым доказательством, поскольку он полностью скопирован с протокола допроса Горетнина А.В. в качестве потерпевшего от 4 декабря 2018 года; оспаривает выводы апелляционной инстанции в отношении оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горетнина А.В., по ст. 307 УК РФ от 16 апреля 2019 года; выражает несогласие с оценкой показаний Горетнина А.В. и свидетелей ФИО9, ФИО10, данной судом первой инстанции; утверждает о противоречивости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, отсутствии оценки суда заключений криминалистических экспертиз № 211, 114 от 20 февраля 2019 года, от 14 февраля 2019 года, согласно которым рукописные записи в графах справки на получение кредита в ВТБ-24(ПАО) и в справке о заработной плате для получения кредита выполнены Лапшиной И.А., а не Горетниным А.В., который передавал им справки со своего официального места работы пожарной части и не предполагал, что ФИО11 и ФИО12, к заявке на кредит приложат еще и подложные справки и укажут не соответствующие действительности сведения; при вынесении приговора, судом проигнорированы требования п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», обязывающие суд устанавливать, что поддельность официальных документов, штампов, печатей охватывалась умыслом данного лица; считает, что при постановлении приговора, судом не выполнены требования п. 4 ст. 302 УПК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А., находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного Горетнина А.В. в содеянном, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Горетнина А.В., в использовании заведомо подложного документа, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания осужденного Горетнина А.В. данные в ходе предварительного расследования,                           свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре, в том числе заключениями технико-криминалистических, почерковедческой экспертиз, протоколами выемки в филиале ПАО «СКБ-банк», Банка ВТБ (ПАО), протоколами осмотра документов, копиями анкет –заявлений на получение кредита в банках, копией справки о доходах физического лица за 2017 год на имя Горетнина А.В., справку по форме банка для получения кредита в ВТБ 24 (ПАО), справки о заработной плате для получения кредита в ПАО «СКБ-банк», копией кредитного договора № 140321 ПАО «Сбербанк России», и иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного, а также какой–либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия осужденного Горетнина А.В., о не доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении была проверена судом, как первой, так и второй инстанций и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного о том, что он не знал, что в сданных им документах имеются подложные справки о месте его работы и доходах из ООО «Радуга», просто подписал представленный пакет документов.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вопреки указанным в жалобе доводам, по делу не установлено.

В кассационной жалобе адвокат Парфенова Ю.В., оспаривает оценку представленным сторонами доказательств, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горетнина А.В.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Горетнина А.В. и решение о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Горетнина А.В., являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

                Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Горетнина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

                Вопреки доводам адвоката, наличие вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО18, ФИО12, которыми они признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Горетнина А.В.. полученных в качестве кредитов в ПАО «ВТБ-24» и ПАО «СКБ-банк» и его процессуальный статус потерпевшего по данным делам, не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

                Не опровергают виновность Горетнина А.В. в использовании подложного документа, о котором он достоверно знал и выводы почерковедческих экспертиз, о том, что рукописные записи в графах справки для получения кредита в ПАО «ВТБ 24» и ПАО «СКБ-банк» на имя Горетнина А.В., выполнены ФИО18

                Как установлено судом, необходимые для предоставления в банк документы, Горетнин А.В. забирал у ФИО18, которая по просьбе ФИО12 с целью получения кредитов изготовила трудовой договор Горетнина А.В., с ООО «Радуга» и заполняла справки по форме банка о заработной плате в данной организации, при этом Горетнин А.В., документы смотрел и понимал, что они сфальсифицированы, так как он не работал в ООО «Радуга»; за предоставление ФИО1 в банк документов, среди которых были подложные справки о доходах, последний получил денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, о чем указывали свидетели ФИО18, И ФИО12

Наказание Горетнину А.В. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что истекли сроки давности уголовного преследования, судом принято правильное решение об освобождении осужденного от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Парфеновой Ю.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Парфеновой Ю.В., удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года, в отношении Горетнина Алексея Владимировича – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Парфеновой Ю.В., – оставить без удовлетворения.

            Председательствующий