Решение по делу № 2-113/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-113/2022        копия

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                04 мая 2022 года

Александровский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Ильи Александровича к Старцеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Долматов И.А. обратился в суд с иском к Старцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на
<данные изъяты> автодороги <адрес>, водитель Старцев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновником ДТП является Старцев С.А., в отношении него было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Старцев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> без законных оснований. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. За составление акта экспертного исследования истец заплатил <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан возместить истцу указанные убытки, расходы по оплате госпошлины. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Старцев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес его регистрации по месту жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», ходатайств не заявлял.

Третьи лица Дьяков Д.Н., Шайхутдинов Ф.Г. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств суду об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил следующее.

Как следует из административного материала по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Старцева С.А., который не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дьякова Д.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.А. не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителей ТС признаков административного правонарушения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Дьякова Д.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Наличие события административного правонарушения ответчик Старцев С.А. не оспаривал.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов Ф.Г. продал Долматову И.А. автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 10), что также подтверждается пояснениями Шайхутдинова Ф.Г., представленными суду.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков АМТС транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, итоговая величина стоимости объекта экспертизы по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет: услуги по восстановительному ремонту автомобиля – <данные изъяты> рублей, до аварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 11-47).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3
ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <адрес> – <адрес>, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Старцева С.А., который не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

То есть, действия Старцева С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Долматову И.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения
№ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков АМТС транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном заключении, у суда не имеется.

Ответчиком Старцевым С.А. указанная стоимость ремонта автомобиля не оспорена; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось; доказательств иной стоимости ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Из договора № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Долматовым И.А. и <данные изъяты> квитанции от к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долматовым И.А. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за экспертное заключение № (л.д. 48).

Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на определение стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, являются для него убытками, связанными с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в заявленном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В связи с тем, что заявленные Долматовым И.А. исковые требования удовлетворены, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долматова Ильи Александровича к Старцеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Старцева Сергея Александровича в пользу Долматова Ильи Александровича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись            Н.Н. Горланова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        Н.Н. Горланова