Решение по делу № 33-6208/2024 от 28.02.2024

                            Судья ФИО4                                УИД 16RS0....-66

                            дело № 2-7279/2023

№ 33-6208/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, которым исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. С ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО14. взысканы убытки в размере стоимости услуг по автоперевозке в размере 31 459 рублей, неустойка в связи с нарушением срока оказания услуг в размере 31 459 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 610 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 605,25 рубля. С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1 100 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 474,20 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана госпошлина в размере 225,80 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее также ООО «ПЭК», Общество) с иском о взыскании сумм стоимости услуг по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что в соответствии с договором ...., заключённым с третьим лицом, им приобретена мягкая мебель общей стоимостью 1 546 341 рубль. Оплата произведена полностью. В адрес ООО «ПЭК» была направлена заявка на автоперевозку мягкой мебели в защитной транспортировочной упаковке. Обществом груз доставлен с существенными повреждениями, в результате которых мягкая мебель полностью утратила свои потребительские свойства. Направленная ООО «ПЭК» претензия оставлена без удовлетворения. Впоследствии по претензии ему поступило страховое возмещение в размере 18 160 рублей, что, по его мнению, подтверждает нарушение его потребительских прав.

    В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», Страховая компания).

    После уточнённым требованиям ФИО1 просил взыскать с ООО «ПЭК» в возмещение убытков в размере стоимости услуг перевозки груза 52 018,23 рубля, неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 52 081,23 рубля, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 081,23 рубля, с ПАО «САК «Энергогарант» - неустойку в размере 1 100 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере в размере 292 350 рублей, возместить судебные расходы.

    Представитель истца ФИО1 в суде иск в уточнённом виде поддержал.

    Представитель ответчика ООО «ПЭК» в суде иск не признал.

    Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» просил исковые требования оставить без удовлетворения.

    Третье лицо ИП ФИО12 в суд не явилась.

    Городской суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе истца ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объёме. При этом указывается, что суд ошибочно взыскал убытки исходя из суммы, указанной в предварительной заявке на автоперевозку от 22 июня 2022 года. Фактически оплаченная стоимость услуг была определена после взвешивания и определения объёма груза и составила 52 081,23 рубля. Кроме того, суд неправомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию со Страховой компании, не указав основания принятия такого решения. Также, по мнению истца, размер взысканных в счёт компенсации морального вреда денежных средств снижен необоснованно.

    В возражениях ООО «ПЭК» на апелляционную жалобу указывается, что отправителем груза по заявке ФИО1 выступили не он сам, его уполномоченный представитель либо продавец товара, а некая Малышева. При этом груз по заявке доставлен на туристическую базу «КамАЗ», а не для личного пользования истца, в связи с чем у суда не имелось основания для применения при разрешении спора законодательства в сфере защите прав потребителей. В представленных сторонами документах о передаче груза отправителю имеются противоречия, которые суд не обсудил и не устранил, оригиналы документов суду представлены не были. В связи с указанным Общество просит принятое по делу решение изменить в части взыскания штрафа и отказать в иске к ООО «ПЭК» в полном объёме, дело рассмотреть в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» доводам апелляционной жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2021 года истцом приобретена мягкая мебель общей стоимостью 1 546 341 рубль по договору ...., заключённому с ИП ФИО12 (г. Москва).

22 июня 2022 года истцом оформлена и ООО «ПЭК» принята заявка на автоперевозку груза – указанной мягкой мебели с защитной транспортировочной упаковкой из г. Москвы в г. Набережные Челны.

В соответствии с поручением экспедитору (перевозчику) от 27 июня 2022 года .... Общество приняло обязательство по доставке груза в адрес грузоотправителя ФИО10, являющейся представителем истца.

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению от 27 июня 2022 года .... экспедитор должен был перевезти и доставить истцу-грузополучателю мягкую мебель, количество грузовых мест - 2, вес - 252 кг, общий объем - 8,77 куб.м. Объявленная ценность груза – 1 100 000 рублей. Груз застрахован на сумму 1 100 000 рублей.

Истец оплатил ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционные услуги в размере 65 537,33 рубля, из которых: автоперевозка 31 459 рублей, забор груза 6 513 рублей, защитная транспортная упаковка 12 393 рубля, страхование 1 100 рублей.

5 июля 2022 года груз доставлен истцу, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза, составленной экспедитором ответчика, актом оказанных услуг накладной на выдачу сборного груза.

Груз доставлен из города Москвы до города Набережные Челны с существенными повреждениями, в результате которых мягкая мебель утратила свои потребительские свойства. В акте о наличии расхождений в количестве и качестве груза № .... от 6 июля 2022 года зафиксированы повреждения, произведена фотофиксация повреждений. После распаковки в присутствии кладовщика Общества обнаружены повреждения мягкой мебели в 7 местах, были повреждены ткани и обивка.

8 июля 2022 года истцом Обществу направлена претензия с приложением документов.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключён генеральный договор страхования грузов .... от 25 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.1.1 договора, страховщиком возмещается ущерб, произошедший вследствие гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза.

Из материалов дела следует, что отправленный груз истца был застрахован ПАО «САК «Энергогарант».

В службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от истца на рассмотрение поступило обращение в отношении Страховой компании о взыскании страхового возмещения за порчу груза в размере 1 081 840 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по его поручению проведена товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № .... от 13 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта модульного дивана «arflex ben ben» без учёта износа составила 551 760 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую стоимость, соответственно, можно сделать вывод, что полная гибель застрахованного имущества не наступила.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило 551 760 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № .... от 13 июня 2023 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение по претензии в размере 18 160 рублей по платёжному поручению .... от 8 августа 2022 года, в размере 533 600 рублей по платёжному поручению .... от 3 августа 2023 года. На основании последней выплаты, поступившей с нарушением сроков выплаты, истец уменьшил требования иска.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, городской суд указал, что доставленный истцу груз повреждён при перевозке, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для частичного взыскания стоимости услуг перевозки, отказав при этом в удовлетворении требований в части услуг забора груза, его страхования и транспортной упаковки. Установив нарушения сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, срока выплаты страхового возмещения, суд счёл требования о взыскании неустойки основанными на законе и взыскал с ответчиков названные суммы. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с каждого ответчика в счёт компенсации причинённого покупателю морального вреда денежные средства по 3 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании потребительского штрафа, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его снижения в отношении ПАО «САК «Энергогарант», не установив при этом оснований для его снижения по требованиям потребителя к ООО «ПЭК».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Истца ФИО1 о недостаточности взысканной суммы убытков в размере платы за транспортно-экспедиционные услуги судебная коллегия отклоняет.

На основании положений части 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, вознаграждение возмещается экспедитором пропорционально стоимости повреждённого груза, в рассматриваемом случае - мебели.

Из материалов дела следует, что совокупная стоимость груза составляет 1 546 341 рубль, согласно выводам экспертного заключения № У-.... от 13 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта модульного дивана модели «arflex ben ben» без учёта износа составила 551 760 рублей, стоимость фактического вознаграждения Общества за экспедиционные услуги составила 52 081,23 рубля.

По арифметическим расчётам судебной коллегии пропорционально стоимости повреждённого имущества подлежало истцу полежало возврату размер уплаченного Обществу вознаграждения в размер 18 619,56 рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав в пользу истца с ООО «ПЭК» 31 459 рубля убытков и производные от этой суммы неустойку и штрафные санкции, то есть больше причитающейся суммы, нарушений имущественных интересов истцовой стороны не допустил. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика решение городского суда в установленном порядке не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к потребительскому штрафу, взысканному со Страховой компании, судебная коллегия не видит достаточных оснований для изменения решения в этой части.

Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» ходатайствовало перед судом в случае удовлетворения требований о снижении заявленного размера подлежащего взысканию штрафа, при этом своё ходатайство убедительно для суда мотивировало.

Принимая во внимание данное ходатайство ответчика и компенсационную природу штрафа, оценив размер убытков, причинённых потребителю, размер штрафа, с учётом отсутствия тяжёлых последствий для потребителя, а также принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения до принятия решения судом, судебная коллегия считает, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа до 50 000 рублей не противоречит приведённым нормам и разъяснениям по их применению, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Следует отметить, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае городской суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, по заявлению Страховой компании.

Доводы о неправомерном снижении суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счёт компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учёл все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения прав потребителя. По совокупности приведённых факторов размер компенсации морального вреда определён судом в размере по 3 000 рублей по каждому из ответчиков.

Определённый судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причинённых истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы ООО «ПЭК», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, о том, что суд необоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание факт приобретения истцом мебели не для личных или семейных нужд, а в интересах ПАО «КамАЗ», представленное истцом поручение экспедитору, определяющее состояние спорного груза в момент его приёмки экспедитором, отличается от оригинала поручения, представленного Обществом, не могут послужить основанием к пересмотру решения городского суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что собственником мебели и фактическим заказчиком перевозки является ФИО1 Доказательств того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а заключение транспортно-экспедиционного договора осуществлено в предпринимательских целях, в материалы дела ответной стороной не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что мебель была повреждена на этапе передачи на перевозку.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возражения стороны гражданского спора могут быть приняты судом апелляционной инстанции только на доводы, изложенные в апелляционной жалобе другого лица, участвующего в деле, при этом в установленном процессуальным законом порядке ООО «ПЭК» решение суда первой инстанции не обжаловало.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловано.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба представителя ФИО1 не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи