Решение по делу № 8Г-11113/2024 [88-10919/2024] от 05.04.2024

Дело № 88-10919/2024

77RS0034-02-2023-013641-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеева М.В. на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Агеева ФИО8 к Агеевой ФИО10 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на содержание жилого помещения, нежилого помещения, об обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета <данные изъяты> детей, взыскании ? доли стоимости активов, находящихся на индивидуальном инвестиционном счете истца на дату расторжения брака, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право на 201/404 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности на нежилое помещение 9/15, расположенное по адресу: <адрес>; признано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/404 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признано за ФИО1, ФИО2 право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом раздел совместно нажитых денежных средств и активов, размещенных на индивидуальном инвестиционном счете, произведен не был. В настоящее время квартирой по адресу: <адрес> пользуется ФИО2, которая оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру. ФИО1 единолично оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>. За период с октября 2021 года по апрель 2023 года ФИО1 за содержание данного жилого помещения оплачено 44675 рублей 65 копеек. Поскольку данная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истец просит взыскать с ответчика расходы по содержанию жилого помещения в размере 22337 рублей 83 копейки. За содержание кладовки по адресу: <адрес>, ФИО1 также единолично оплачивает все коммунальные платежи. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 ? долю расходов в размере 3670 рублей. Поскольку ФИО2 единолично пользуется квартирой по адресу: <адрес>, препятствуя истцу в пользовании данным жилым помещением, истец просит обязать ответчика передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В настоящее время <данные изъяты> дети сторон фактически проживают вместе с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, имеют в собственности по 1/404 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где фактически могут проживать вместе с матерью и где должны быть зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, а потому истец просит снять ФИО5, ФИО6, с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном инвестиционном счете ответчика находились активы на сумму 924170 рублей 34 коп. Истец просит взыскать с ответчика ? долю от указанной суммы денежных средств, а именно 462085 рублей 17 копеек. ФИО2 является заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/18, заключенному с ПАО «Газпромбанк». Сумма займа 8200000 рублей. При этом ФИО2 является работником ООО «Газпром Трансгаз Москва» и в рамках участия в корпоративной программе получает компенсацию по уплате процентов. Решением Щербинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с истца в пользу ответчика взыскана компенсация в размере 1109597 рублей 3 копейки в счет ? части выплаченных за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года денежных средств по кредитному договору с ПАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при определении указанной суммы не были учтены денежные средства, полученные ФИО2 в качестве компенсации по уплате процентов от ООО «Газпром Трансгаз Москва». За период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года. ФИО2 получила от работодателя компенсацию по процентам в размере 1348745 рублей 60 копеек. Таким образом, ответчик получила неосновательное обогащение от повторного взыскания с ФИО1 компенсации уплаченных по кредитному договору процентов в размере 674372 рубля 80 копеек, которое истец просит взыскать с ответчика. Также ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 44624 рубля 95 копеек, которые составляют ? долю части материнского капитала, внесенного ФИО2 в счет погашения части долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была включена в размер компенсации, взысканной с истца. Поскольку средства материнского капитала не могли быть взысканы с ФИО1 в качестве компенсации процентов, уплаченных по кредитному договору, так как не являются совместно нажитым имуществом, взыскание указанных денежных средств является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика в заявленном размере.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ? долю расходов на содержание жилого помещения по адресу: <адрес> (без учета платежей за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение_ за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в размере 22337 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ? долю расходов на содержание нежилого помещения (кладовки) по адресу: <адрес>, за период с ноября 2019 года по апрель 2023 года в размере 3 670 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в иске, как незаконных, и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и его <данные изъяты> дети ФИО6, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Однако фактически в настоящее время дети проживают вместе с ФИО2 в квартире, по адресу: <адрес>.

Разрешая требование истца о снятии <данные изъяты> ФИО6, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что оснований для снятия <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не имеется, поскольку положения данной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право на 201/404 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности (доля в праве ?) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на 1/404 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; за ФИО1, ФИО2 признано право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) на квартиру по адресу: <адрес>; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 1109597 рублей 30 копеек в счет ? части выплаченных денежных средств по кредитному договору №-ИП/18, заключенному с ПАО «Газпромбанк». При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе имущества, хранящегося на банковских счетах и вкладах на имя ФИО2 было отказано ввиду непредоставления доказазательств в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым разрешены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, находящихся на ее индивидуальном инвестиционном счете, суд пришел к выводу об отказе в этой части иска, а также отказал в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку сумма в размере 1109597 рублей 30 копеек в счет ? части выплаченных денежных средств по кредитному договору №-ИП/18, заключенному с ПАО «Газпромбанк», указав, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках другого дела, а вновь предъявленные исковые требования направлены на пересмотр ранее принятого судебного постановления.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи