Решение по делу № 33-5702/2020 от 06.08.2020

Судья Мирко О.Н.          Дело № 33-5702/2020 (№ 2-56/2020)

УИД 22MS0057-01-2020-000103-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Варнавского В.М.,

судей                    Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре             Лощининой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Завьяловский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года по делу

по искам Бондарева А. Н. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании уплаченного штрафа.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.Н. обратился с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Завьяловский» (далее - МО МВД России «Завьяловский»), с учетом уточнения требований просил о взыскании убытков - расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении: в сумме 14 000 руб. по делу ***, в сумме 14 000 руб. по делу *** (***), в сумме 8 000 руб. по делу *** (***), а также взыскании суммы в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и суммы штрафа, взысканного в порядке исполнительного производства, в размере 9 287,07 руб.,

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу *** об административном правонарушении в отношении Бондарева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу *** об административном правонарушении в отношении Бондарева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу *** об административном правонарушении в отношении Бондарева А.Н. прекращено за недоказанностью. При рассмотрении всех дел в качестве защитника Бондарева А.Н. участвовал Шиченко В.А., которому истец оплатил расходы, являющиеся для него убытками.

В результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, Бондаревым А.Н. в качестве административного штрафа по делу об административном правонарушении *** уплачены денежные средства в размере 9 287,07 руб., данная сумма переведена на банковские счета Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), но в связи с прекращением производства по делу денежные средства подлежат возврату истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судом Министерство финансов Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года постановлено:

иск Бондарева А.Н. о взыскании убытков - расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении *** удовлетворить частично в части требований к МВД России.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бондарева А.Н. убытки, связанные с расходами по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в сумме 9 000 руб., судебные расходы в сумме 642,86 руб., всего в сумме 9 642,86 руб.

В остальной части указанного иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю отказать.

Иск Бондарева А.Н. о взыскании убытков - расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении *** удовлетворить частично в части требований к МВД России.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бондарева А.Н. убытки, связанные с расходами по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 625 руб., всего в сумме 5 625 руб.

В остальной части указанного иска к МВД России, в удовлетворении иска к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю отказать.

В удовлетворении иска Бондарева А.Н. к МВД России, МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков - расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении *** отказать.

Иск Бондарева А.Н. к МВД России, МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бондарева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части указанного иска к МВД России, в удовлетворении иска к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю Бондареву А.Н. отказать.

В удовлетворении иска Бондарева А.Н. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании уплаченной суммы штрафа отказать.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Завьяловский» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь, размер подлежащих возмещению убытков. Доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истец не представил. Должностным лицом был составлен только протокол об административном правонарушении, который никаких правовых последствий для истца не нес. По тем же причинам у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при условии, что Бондарев А.Н. не представил доказательств причинения ему страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

ГУ МВД России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные апелляционной жалобе МО МВД России «Завьяловский». Кроме того, указано, что при составлении протокола должностные лица исходили из наличия данных о событии административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии незаконности и виновности в действиях должностных лиц, составивших протокол. Расходы по оплате услуг защитника являются явно завышенными. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют в связи с недоказанностью нарушения нематериальных благ истца, претерпевания им физических и нравственных страданий. Резолютивная часть решения не соответствует действующему законодательству, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России, главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД России выступает от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда, возмещении убытков, понесенных Бондаревым А.Н. по двум делам об административном правонарушении ***, *** (***), и именно в этой части решение суда обжалуется ответчиками. В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ и диспозитивности гражданского судопроизводства, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом первой установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Сундеевым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бондарева А.Н. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГ в 15 часов 57 минут у дома <адрес> Бондарев А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позднее должностным лицом внесены изменения в данный протокол: время совершения правонарушения исправлено на 13 часов 57 минут, в формулировку правонарушения включено дополнение «чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД)».

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении *** в отношении Бондарева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило законную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бондарева А.Н. должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, а именно в протокол внесены изменения без надлежащего уведомления об этом лица, в отношении которого составлен протокол. Протокол об административном правонарушении в отношении Бондарева А.Н. признан мировым судьей недопустимым доказательством.

На основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ Бондаревым А.Н. понесены расходы по оплате услуг защитника Шиченко В.А. в сумме 14 000 руб., что подтверждается распиской Шиченко В.А. о получении указанной суммы ДД.ММ.ГГ.

Оценив размер понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника Шиченко В.А. по данному делу, суд первой инстанции посчитал сумму явно чрезмерной. Применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность участия защитника Шиченко В.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, объем проделанной защитником работы, сложность дела, суд взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации сумму в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Чепелевым Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бондарева А.Н. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГ в 19 часов 05 минут у дома <адрес> Бондарев А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении *** Бондарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева А.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Одним из оснований для отмены судьей районного суда постановления мирового судьи и прекращения производства по делу явилось то, что в протокол об административном правонарушении *** должностным лицом внесены изменения в части времени совершения правонарушения, в соответствующей графе протокола имеются следы правления текста с последующим внесением иных цифр. При этом сведений об извещении Бондарева А.Н. о времени и месте внесения данных исправлений в протокол об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

На основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ Бондаревым А.Н. понесены расходы по оплате услуг защитника Шиченко В.А. в сумме 8 000 руб., что подтверждается распиской Шиченко В.А. о получении указанной суммы ДД.ММ.ГГ.

Оценив размер понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника Шиченко В.А. по данному делу, суд первой инстанции посчитал сумму явно чрезмерной. Применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность участия защитника Шиченко В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, объем проделанной защитником работы, количество подготовленных им жалоб, ходатайств, сложность дела, суд взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении убытков в указанных случаях.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Следовательно, оснований для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг защитника у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю о необоснованно завышенном размере, взысканных судом убытков, исходя из следующего.

Характер понесенных истцом убытков, по существу являющихся расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, размер убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количеством судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дел об административном правонарушении.

Взысканная судом первой инстанции сумма отвечает вышеуказанным положениям закона, оснований для ее уменьшения не имеется.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю ссылается на несоответствие резолютивной части обжалуемого решения действующему законодательству.

В резолютивной части решения, а именно в части взыскания убытков содержатся формулировки: «взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации».

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях является МВД России, понесенные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда следует отметить следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным административным преследованием.

Между тем, сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делам об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли (в отсутствие доказательств тому). При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, доказательства вины сотрудников полиции в причинении истцу морального вреда в деле отсутствуют, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бондарева А.Н. о компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года отменить в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Бондарева А. Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Уточнить решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года указанием на взыскание убытков и судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: