Решение по делу № 2-268/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-268/2024

УИД 45RS0003-01-2024-000331-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область                                                                               29 августа 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

с участием представителя истца Б.Р.Д., ответчика Русакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» к Русакову К. А. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГНТУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Русакову К.А. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Урал» (Заказчик) и Русаковым К.А. (Гражданин) был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности (21.03.01 Нефтегазовое дело Проектирование и строительство объектов систем трубопроводного транспорта), форма обучения очная, в организации, осуществляющую образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «УГНТУ», и в последующем осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Русаков К.А. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов первого курса на местах за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Русаков К.А. был отчислен из университета в связи с академической неуспеваемостью. Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие договора, не освоена образовательная программа, вследствие чего нарушены обязательства перед АО «Транснефть-Урал». В соответствие с п. 1 раздела VI Договора «Ответственность Сторон» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность. Согласно произведенному расчету, исходя из срока обучения стоимость обучения Русакова К.А. составила: в период 2020 г. (103 дня обучения) – 72 762,30 руб., в период 2021 г. (242 дня обучения) – 166 467,80 руб., в период 2022 (178 дней обучения) – 127 017,24 руб. Итого штраф за 2020-2022 год составляет 366 247,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ Русакову К.А. было направлено требование № о выплате денежного штрафа в размере 366 247,34 руб. В установленные сроки требования образовательного учреждения не исполнено. Просит суд взыскать с Русакова К.А. в свою пользу штраф за незавершение освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 366 247,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Р.Д. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по доводам иска. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа полагал необоснованным. Обращал внимание, что в данном случае заявленный штраф не является договорной неустойкой, определен с учетом реальных затрат образовательного учреждения, поэтому не может быть уменьшен судом по ходатайству ответчика. Ответчик был зачислен на бюджетное место, не освоил образовательную программу, в связи с чем истец понес затраты на его обучение. Затраченные денежные средства являются бюджетными средствами, имеют целевую направленность, должны быть возвращены в полном объеме. Образовательное учреждение учитывает материальное положение ответчика и гарантирует возможность предоставить рассрочку уплаты штрафа, в случае его возмещения в полном объеме. Истец готов на указанных условиях утвердить мировое соглашение.

Ответчик Русаков К.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ходатайство о снижении штрафа поддержал.

Представитель третьего лица АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение заявленных истцом требований и ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на усмотрение суда. Дополнительно указал, что Русаков К.А. возместил АО «Транснефть-Урал» денежные средства в размере выплаченной стипендии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 6 ст. 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии                               с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной                           ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

В случае получения уведомления, указанного в п. 56 настоящего Положения, если гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом.

Согласно п. 59 Положения гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым К.А. (гражданин) и АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» (заказчик) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками обучения по специальности (21.03.01) Нефтегазовое дело (Проектирование и строительство объектов систем трубопроводного транспорта), форма обучения очная, в организации, осуществляющую образовательную деятельность Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ Русаков К.А. был зачислен в число студентов первого курса ФГБОУ ВО «УГНТУ» по направлению (21.03.01) Нефтегазовое дело (Проектирование и строительство объектов систем трубопроводного транспорта) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом V Договора в обязанности гражданина входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных договором.

Приказом ФГБОУ ВО «УГНТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Русаков К.А. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическую неуспеваемость).

Разделом VI Договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение 3 месяцев и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Согласно справке-расчету истца размера штрафа, в связи с отчислением обучающегося Русакова К.А., за 2020-2022 учебный год составляет 366 247,34 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическому сроку обучения Русакова К.А. в образовательном учреждении и соответствующим значениям нормативных затрат на оказание образовательных услуг. Иного расчета штрафа, доказательств его уплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «УГНТУ» направило в адрес Русакова К.А. требование № о выплате штрафа в размере 366 247,34 руб. за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому идентификатору № требование считается врученным адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке в установленный законом срок Русаков К.А. требование не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из указанных выше правовых норм, проанализировав условия заключенного между сторонами договора о целевом обучении, не установив оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 61 Положения, суд приходит к вводу о возложении на Русакова К.А. обязанности возместить Университету штраф, предусмотренный договором.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он отчислен, в обоснование причин невозможности продолжения обучения, указал на незаинтересованность получения образования по данной программе, так как ее освоение вызвало затруднение, уже на первом курсе у ответчика Русакова К.А. образовалась академическая задолженность, но истец переводил данного студента, чем сам увеличивал свои расходы, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий (его незаконного поведения), получения им какой-либо выгоды от обучения материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что Русаков К.А. полностью возместил АО «Транснефть-Урал» расходы в размере выплаченной стипендии, у ответчика трудное материально положение, долгое время после отчисления он не мог трудоустроится, находился на иждивении своих родителей, в настоящее время (1 месяц) является самозанятым, осуществляет услуги такси, имеет непостоянный заработок, размер которого менее прожиточного минимума, недвижимого и дорогостоящего движимого имущества, за счет реализации которого возможно погашения штрафа, не имеет, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

Тот факт, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Кроме того, в силу п. 60 названного Положения получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истцом), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, снижение судом в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа не нарушает прав и интересов образовательного учреждения и, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав как кредитора, так и должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих отнесению на ответчика (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 864 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» к Русакову К. А. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН 0277006179, ОГРН 1020203079016) штраф за незавершение освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, всего взыскать 106 864 (Сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФГБОУ ВО «УГНТУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Судья                                                                                                                       О.В. Гончар

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 года.