Решение по делу № 33-6781/2020 от 21.10.2020

Судья: Зайнулин А.В.	стр. 045 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-6781/2020	27 ноября 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2020 г. (дело 2-1642/2020) по иску Морозова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» о взыскании задолженности по заработной плате и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Морозов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» (далее – ООО «БИГ») о взыскании задолженности по заработной плате и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В обоснование исковых требований указал, что в период с 15 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г. был допущен к работе в ООО «БИГ» в должности <данные изъяты>, без оформления трудового договора. Свою трудовую деятельность осуществлял на территории <данные изъяты> в г. Северодвинске. Однако за период с 1 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г. ответчик не выплатил ему заработную плату, а также не оплатил расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за период с 1 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 595 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2020 г. исковые требования Морозова О.А. к ООО «БИГ» о взыскании задолженности по заработной плате и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), удовлетворены частично. С ООО «БИГ» в пользу Морозова О.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 141 153 рубля 87 копеек, в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 2 170 рублей 38 копеек. В удовлетворении требований Морозова О.А. к ООО «БИГ» о взыскании задолженности по заработной плате и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), в размере 453 846 рублей 13 копеек отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «БИГ», в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор общества Шустов В.Л. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, поскольку суд установил, что истец являлся сотрудником ответчика, то календарной датой, с которой исчисляется один год, в течение которого истец имел право обратиться в суд с иском о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является дата его увольнения – 30 мая 2018 г., а связи с чем срок обращения истца в суд истек.

Обращает внимание, что суд, несмотря на то, что истцом указан период работы с 15 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г., в течение которого он являлся сотрудником ответчика, вышел за пределы заявленных требований и необоснованно сделал вывод, что истец был допущен ответчиком к работе в период с 16 октября 2018 г. по 13 ноября 2018 г., при этом данное утверждение не нашло никакого отражения в резолютивной части решения суда.

Указывает, что в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ ни истцом, ни судом первой инстанции приложения к исковому заявлению не были направлены ответчику, по независящим от ответчика причинам представителю не удалось ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, полагает, что права на защиту ответчика были нарушены. Кроме того, отмечает, что ответчик не был извещен о возобновлении производства по делу, суд рассмотрел дело без участия ответчика, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Морозов О.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Ранее по ходатайству представителя ответчика была отправлена заявка об организации видеоконференц-связи с Тимирязевским районным судом г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции 26 ноября 2020 г., однако по сообщению данного суда техническая возможность организации видеоконференц-связи отсутствовала; по ходатайству представителя ответчика в указанную им дату и время вновь направлена заявка об организации видеоконференц-связи с Тимирязевским районным судом г. Москвы после объявленного перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции на 27 ноября 2020 г. в 10 час. 00 мин., однако по сообщению данного суда, видеоконференц-связь не может быть обеспечена по техническим причинам. При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократную организацию видеоконференц-связи и отсутствие технической возможности для ее проведения, в соответствии с ст. 155.1, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодателями – физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель – физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей – физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, в том числе на работодателя – физическое лицо.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «БИГ» (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик) 25 апреля 2017 г. заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить поставку оборудования, материалов и комплектующих для капитального ремонта котла КВ-76 и произвести работы по капитальному ремонту котла КВ-76 ст.№ 1 (левый) на КВД головной организации <данные изъяты>.

Согласно актам о приемке выполненных работ, обязательства, предусмотренные договором подряда от 25 апреля 2017 г. №, выполнены подрядчиком ООО «БИГ» 8 августа 2019 г.

При этом в материалах дела содержатся письменные обращения генерального директора ООО «БИГ» к заместителю директора <данные изъяты> от 29 августа 2017 г., 27 ноября 2017 г., 27 декабря 2017 г. об оформлении пропусков на территорию <данные изъяты> сотрудникам ООО «БИГ» для выполнения работ по капитальному ремонту котла КВ-76 на КВД, согласно договору подряда от 25 апреля 2017 г. №. Среди таких работников ответчика указан истец Морозов О.А.

Также в материалы дела предоставлена справка от 1 декабря 2017 г., подписанная управляющим директором ООО «БИГ» ФИО115 согласно которой Морозов О.А. работает в ООО «БИГ» в должности слесаря по ремонту котельного оборудования с 15 мая 2017 г.

Кроме того, истцом предоставлены в суд сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 491п, согласно которым работодателем истца, обязанным начислять страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за период с 18 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. и за 2018 г., указан ответчик ООО «БИГ».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что за период с 1 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г. ответчик не выплатил истцу заработную плату, а также не оплатил расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учтя, что ответчиком был фактически осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о наличии сложившихся трудовых отношений между Морозовым О.А. и ООО «БИГ» в должности <данные изъяты> в период с 15 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г.

Кроме того, суд, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный период, учтя, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 1 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г., а также достоверные сведения о размере заработной платы истца, установив, что истец работал в г. Северодвинске Архангельской области, применив северную надбавка к месячному заработку в размере 80 % и районный коэффициент в размере 1,4, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 141 153 рубля 87 копеек. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства – суточных, поскольку место постоянной работы истца находилось в г. Северодвинске, сведений о направлении истца для выполнения служебных поручений вне места постоянной работы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, данный вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцу стало известно с момента установления наличия сложившихся трудовых отношений настоящим решением суда первой инстанции, кроме того, Морозов О.А. непосредственно после прекращения трудовых отношений обращался с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, органы прокуратуры, ответы на которые поступали ему до ноября 2019 г., что подтверждается материалами дела, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, то оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось, вывод суда в указанной части сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период сложившихся трудовых отношений между Морозовым О.А. и ООО «БИГ» в должности слесаря по ремонту котельного оборудования судом определен верно.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ ни истцом, ни судом первой инстанции приложения к исковому заявлению не были направлены ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются. Согласно почтовой квитанции и описи вложения ответчику было направлено исковое заявление с приложением копий документов, приложенных к иску (л.д. 7). Кроме того, материалы дела содержат документы о повторном направлении истцом искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика (л.д. 90-92).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией также признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, – определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов дела следует, что ООО «БИГ» было уведомлено надлежащим образом о проведении 20 января 2020 г. в 10 час. 00 мин. предварительного судебного заседания Холмогорским районным судом (л.д. 79). После передачи дела по подсудности, ответчик также был надлежаще уведомлен Северодвинским городским судом о проведении судебного заседания 7 апреля 2020 г. в 11 час. 00 мин (л.д. 107). В дальнейшем ООО «БИГ», в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, имело возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Северодвинского городского суда Архангельской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем дано разъяснение в определении о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки к судебному разбирательству, копия которого также была направлена в адрес ответчика.

Более того, в дальнейшем ответчик также извещался о судебных заседаниях судом первой инстанции судебными извещениями с уведомлениями, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в обжалуемой части, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в оспариваемой части, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева