Решение по делу № 2-131/2021 от 28.09.2020

    УИД 31RS0016-01-2020-005990-67                                                   

    Дело № 2-131/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                              25 марта 2021 года

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Чернобай П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Николая Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

    с участием представителя истца Лазарева В.Э. и представителя ответчика Борисовой Н.А.,

    УСТАНОВИЛ:

22 мая 2020 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Долуденко А.Ю., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована согласно страховому полюсу серии №, выданному АО «АльфаСтрахование», повреждено принадлежащее Мирошниченко Н.А. (потерпевший) ТС Ниссан (Nissan X-Trail), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик).

04 июня 2020 года страховщик в порядке прямого возмещения убытков принял заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением ТС, осмотрел ТС и организовал его независимую экспертизу (оценку), однако 19 июня 2020 года направил потерпевшему отказ в страховом возмещении, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда (Далее – договор ОСАГО) на момент ДТП не действовал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (Далее – финансовый уполномоченный) от 22 июня 2020 года Мирошниченко Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Дело инициировано иском Мирошниченко Н.А., с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 234200 руб., неустойки за нарушение срока его выплаты 622972 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб.

    В судебном заседании представитель Мирошниченко Н.А. – Лазарев В.Э. иск поддержал.

    Представитель ответчика Борисова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа ввиду наличия между сторонами спора о праве на получение страхового возмещения, отсутствие у ответчика возможности выплатить истцу страховое возмещение во внесудебном порядке.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

        Повреждение принадлежащего истцу ТС в ДТП 22 мая 2020 года по вине третьего лица Долуденко А.Ю., заключение последним и АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО по страховому полису серии №, а также наличие у истца договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

        Отказывая истцу в выплате страхового возмещения по указанному случаю в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик ссылался на то, что по сообщению страховщика АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО, заключенный с Долуденко А.Ю. на момент ДТП не действовал .

        Этими же сведениями руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Мирошниченко Н.А. в порядке досудебного урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах».

        При этом из решения финансового уполномоченного следует, что сведения об утрате силы страхового полиса виновника ДТП Долуденко А.Ю. серии № с 19 августа 2019 года были размещены в сети Интернет на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) .

        Поэтому руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления Мирошниченко Н.А. отказал.

        Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

        Вместе с тем, суд читает, что само размещение страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» сведений об утрате силы договора ОСАГО, заключенного с Долуденко А.Ю., является незаконным и не обоснованным.

        Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор ОСАГО между третьими лицами АО «АльфаСтрахования» и Долуденко А.Ю. был заключен в виде электронного документа.

        В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

        В силу пункта 1.15 (абз.2) и пункта 1.16 (абз.6) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

        Из указанного следует, что для досрочного прекращения договора ОСАГО страховщик обязан не только установить факт предоставления страхователем ложных или неполных сведений, но и надлежащим образом известить об этом страхователя путем вручения ему письменного уведомления.

        Доказательств вручения Долуденко А.Ю. письменного уведомления о прекращении договора ОСАГО суду не представлено.

        При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению.

        При определении размера страхового возмещения суд в качестве более достоверного доказательства принимает заключение эксперта Б. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 144200 руб.

        Вопреки доводам стороны ответчика указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

        Представленная стороной ответчика рецензия Т. лишь выражает несогласие с методами экспертного исследования, примененными при составлении заключения эксперта Б., однако не опровергает сделанные в нем выводы.

        Что касается представленного стороной ответчика экспертного заключения Т. согласно которому повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 139000 руб., то оно лишь подтверждает выводы эксперта Б., но не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку не содержит сведений о лице которое его составило.

        Таким образом, на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 144200 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС с учетом износа).

Требование истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, то есть без учета износа ТС, удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит пунктам 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод стороны истца о том, что ответчик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца не свидетельствует о возникновении у последнего права на получение страхового возмещения без учета износа ТС, поскольку по смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) распространяется только на случаи, когда ремонт ТС осуществляется по согласованию страховщика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку фактически между сторонами возник спор о наличие у истца права на получение страхового возмещения ввиду предоставления недостоверной информации третьим лицом АО «АльфаСтрахование».

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах выплатного дела после заявления Мирошниченко Н.А. имеется снимок экрана (скриншот) из которого следует, что в день обращения потерпевшего в страховую компанию 04 июня 2020 года его документы были рассмотрены, в том числе на интернет-сайте РСА проверен страховой полис причинителя вреда, который имел статус «Утратил силу».

В связи с этим ответчик правомерно направил в страховую компанию причинителя вреда запрос о действии его договора ОСАГО.

19 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в акцепте (отклонило) заявку ответчика указав, что договор страхования виновника (страховой полис №) досрочно прекращен (расторгнут с 19 августа 2019 года).

В этот же день 19 июня 2020 года для потерпевшего подготовлено соответствующее письмо, которое 25 июня 2020 года направлено почтой и согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора № получено истцом 01 августа 2020 года.

Из указанного следует, что страховщик довел до потерпевшего необходимую информацию, разъяснил причину отказа в страховом возмещении.

Поэтому суд считает, что ответчик действовал добросовестно, следовательно, оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 05 ноября 2020 года в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

    В силу ст. 95 ГПК РФ денежные средства внесенные К. на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 05 ноября 2020 года за проведение автотехнической экспертизы подлежат перечислению Б. согласно счету на оплату № от 16 ноября 2020 года.

    В указанной части на основании ст. 212 ГПК РФ суд считает необходимым решение суда привести к немедленному исполнению.

    В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4084 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Николая Анатольевича страховое возмещение 144200 руб. и возмещение судебных расходов 15000 руб., отказав в остальной части иска.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 4084 руб.

    Денежную сумму 15000 руб., внесенную К. на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 05 ноября 2020 года перечислить на банковский счет №, открытый на имя Б. (ИНН №, КПП №) в У. (БИК №, счет №). Назначение платежа: счет на оплату № 5 от 24 февраля 2021 года Б.

    Решение в части перечисления денежных средств эксперту подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.