Решение по делу № 2-6152/2019 от 08.11.2019

                                              дело №2-6152/19

                                                                   УИД: 24RS0046-01-2019-006252-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания– Винидиктовой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Власову Вячеславу Владимировичу      о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                          УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 80200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2606 рубля мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «Хонда Аккорд» г/н№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Polo» г/н№124rus были причинены механические повреждения. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом ХХХ №. Поскольку потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 80200 рублей, а автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку ответчик не был включен в полис, дающий право на управление транспортным средством, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

          Ответчик ФИО2      в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

           Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул, Песочная, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 под управлением автомобилем «Хонда Аккорд» г/н№ и автомобилю марки «Volkswagen Polo» г/н№124rus принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ответчик ФИО2 нарушивший п.8.3. ПДД РФ, ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2019г.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo» г/н№124rus была застрахована в САО «Надежда», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Аккорд» г/н№, произвела указанную выплату САО «Надежда», однако в связи с тем, что ФИО2 не был включен в страховой полис, дающий право на управление транспортным средством, Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО2 суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 80200 рублей.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2606 рублй.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Власову Вячеславу Владимировичу       о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Власова Вячеслава Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 80200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2606 рублей, а всего взыскать 82806 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий:                            Ю.Ю. Грудина