Решение по делу № 2-4730/2016 от 25.10.2016

2-4730\2016

РЕШЕНИЕ

\ заочное \

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

20 декабря 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                 Михина Б.А.

при секретаре                                                   Вахромеевой Е.П.

с участием представителя истца Волошиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Т. Н. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Василенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля VOLVOXC 60, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

25.06.2015 года ею был заключен ПОЛИС добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» серия 2021071 № 200081420 в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Страховая сумма по договору КАСКО составила 2 198 730 рублей 00 копеек.

Страховая премия по договору страхования АВТО КАСКО составила 127 166 рублей 72 коп.и оплачена ею в полном объеме.

06.02.2016года произошёл страховой случай, вследствие которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

Она подала в ООО «СК «Согласие» заявление, с необходимым пакетом документов, предусмотренным Правилами страхования КАСКО о наступлении страхового случая.

Представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт осмотра автомобиля.

По условиям полиса КАСКО выплата страхового возмещения указана как - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Истец написала заявление о выплате ей страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Истец указывает, что до настоящего времени страхового возмещения она не получила.

Полагает, что невыплата страхового возмещения является неправомерной, в связи с чем, она произвела оценку ущерба, причиненного ее автомобилю путем обращения к независимому эксперту ИП Бережной А.А.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля VOLVOXC 60, государственный регистрационный знак №, 2015г.в. составляет 74 580, 45 руб.. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей 00 коп.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере – 74 580 рублей 45 коп.; 6 000 рублей расходов на оплату независимого эксперта; пени по ст.28 Закона О защите прав потребителей в размере – 30 000 рублей; услуги представителя - 15 000 руб.; штраф 50% от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере - 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения70 271 рубль 21 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы6000 рублей, неустойку в размере 198 164 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию судебных расходов за услуги представителя 15 000 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля VOLVOXC 60государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

25.06.2015 года истцом заключен ПОЛИС добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» серия 2021071 № 200081420 в страховой компании ООО «СК «Согласие».

06.02.2016года произошёл страховой случай, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В феврале 2016года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО « К-Ралли» в г. Новороссийске, однако на ремонт автомобиль принят не был в виду отсутствия оплаты ремонта страховой организации.

Поскольку до настоящего времени ремонт автомобиля истца на СТО не произведен, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения величины материального ущерба, причиненного её автомобилю.

18.08.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом как следует из п. 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 13.07.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Так согласно п.42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По Правилам добровольного страхования «б» п. 10.3 §10 страховщик обязан «изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принят решения, в соответствии с положением настоящего Приложения».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу было выдано направление о производстве ремонта автомобиля истца у официального дилера «Volvo», что нарушает права истца и противоречит Условиям гарантийного обслуживания транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ответчик не организовал и не произвел оплату страхового возмещения ремонта поврежденного имущества истца.

Согласно экспертному заключению №5305/11-2/13.4 от 12.12. 2016., проведенному на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, при осмотре автомобиля марки VOLVOXC 60 государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения и подлежат замене: стекло лобовое.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOXC 60 государственный регистрационный знак № получившего механическое повреждения 06 февраля 2016 года на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 70 271 рубль 21 копейка.

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Кроме того, ответчиком выводы эксперта не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах требования истца о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении подлежат удовлетворению в размере ущерба 70 271 рубль 21 копейка.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 18.08. 2016г., до настоящего времени требования истца не удовлетворены, таким образом срок просрочки составляет 95 дней ( с 19.09. 2016г. по 20.12. 2016г.), страховая премия по договору полиса страхования транспортного средства КАСКО серия 2021071 № 15-ТФ от 25.06. 2015г. – 127166 рублей 27 копеек.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей то размер неустойки составит : 362 423,87 коп., исходя из следующего расчета 127 166 рублей 27 коп. /100 х3х 95 = 362423 рублей 87 копеек.

При этом согласно ст. 28. Закона о защите прав потребителей Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать размера страховой премии по договору КАСКО 127 166 рублей 27 копеек, в связи с чем суд и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в указанном размере.

На основании статьи 15 ФЗ « О защите прав потребителей « в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер морального ущерба с учетом степени нравственных страданий суд определяет в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013г. размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на направленную претензию, ответчик не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, взамен ремонта страховое возмещение не оплатил, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 101 218рублей 74 копейки (70 271,21 +127 166, 27+5000)/50%= 101 218,74).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30 января 2013 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следовательно, пункт договора предусматривающий лишь направление транспортного средства на ремонт, применяется лишь в том случае, если на такой вид возмещения согласен выгодоприобретатель- истец по настоящим требованиям.

Истец же заявила требования о выплате страхового возмещения, следовательно, ее требования основаны на законе.

Более того, Верховный Суд РФ, указал, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Следовательно, отказ истца от ремонта автомобиля не в центре официального дилера, правомерен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на услуги независимого эксперта в сумме 6000 руб. Указанные суммы подлежат возмещению.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени затраченного представителем на сбор документов, составления искового заявления, суд находит расходы на представителя в размере 15 000 руб. обоснованными.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, а также подлежат возмещению расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании статьи 85 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Василенко Т. Н. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Василенко Т. Н. ущерб в размере 70 271рубль 21 копейки, неустойку в размере 127 166 рублей27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере101 218 рублей 74 копеек, услуги эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, а всего324 656 рублей 22 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства пошлину в размере 6446 рублей 56копеек.

Взыскать с ООО « СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 8100 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: