Решение по делу № 1-939/2022 от 21.07.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Матулиповой М.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.М. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 А.М., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная о действующей целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в рамках которой осуществлялись мероприятия по предоставлению социальных выплат за счет средств федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на строительство и приобретение жилья гражданам, проживающим в сельской местности, на тех условиях, что гражданин работает по трудовому договору в сельской местности в течении не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. Достоверно зная, что он не относится к указанной категории граждан, имея желание улучшить свои жилищные условия путем строительства жилого дома, с целью хищения, путем обмана денежных средств в крупном размере при получении выплат (субсидий), руководствуясь корыстными побуждениями, разработал план, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в рамках вышеуказанных мероприятий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

ФИО1 А.М., реализуя преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая отсутствие права на получение этих средств законным путем, обратился к неустановленному работнику ГУП «Зирани», находившемуся по месту работы, по адресу: <адрес> с просьбой предоставить ему трудовой договор о принятии его на работу, тогда как фактически он в указанном предприятии не работал, на что неустановленный работник ГУП «Зирани» ответил своим согласием, после чего изготовил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил ложные сведения о том, что ФИО1 А.М. якобы принят на работу в ГУП «Зирани» на должность пастуха. Далее, неустановленный работник ГУП «Зирани» предоставил ФИО1 поддельный официальный документ, предоставляющий право на получение государственных выплат (субсидий), а именно: - трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены ложные сведения о том, что ФИО1 А.М. принят на работу в ГУП «Зирани» на должность пастуха, при этом заверив внесенные сведения подписью от имени директора ГУП «Зирани» ФИО6 и печатью предприятия

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.М. представил в администрацию МО «сельсовет Балаханский» <адрес> пакет документов, необходимых для включения его в список участников программы и получения социальной выплаты, в том числе поддельный официальный документ - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены ложные сведения о том, что он принят на работу в ГУП «Зирани», который в последующем перенаправлен в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, где принималось решение о предоставлении безвозмездной субсидии на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, рассмотрев представленные ФИО1 документы, в том числе фиктивный официальный документ - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию трудовой книжки, в которые внесены ложные сведения о том, что ФИО1 А.М. принят на работу в ГУП «Зирани», на должность пастуха, вынесло распоряжение № о предоставлении ФИО1 социальной выплаты по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов на сумму 624 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в результате предоставления поддельных документов, согласно заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, безналичным способом со счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на счет ФИО1 №, открытого в ДРФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 624 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.М. с целью доведения своего преступного умысла до конца, заключил с директором ООО «Восторг» ФИО5 договор купли-продажи строительных материалов №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора № ФИО1 А.М. со своего расчетного счета №, перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Восторг» №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, тем самым бюджетные денежные средства в крупном размере похищены и израсходованы ФИО1 по его усмотрению.

Таким образом, ФИО1 А.М. похитил средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»» направленные на предоставление социальных выплат за счет средств федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на строительство и приобретение жилья гражданам проживающим в сельской местности, в размере 624 150 рублей, которые были израсходованы им на свои нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 А.М. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, показаниях свидетелей, подтверждает полностью. Показания давать не желает.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, согласно которым, примерно в начале 2019 года, ему стало известно, что на территории Республики Дагестан действуют правительственные программы, в рамках одной из которой предоставляются гранты в различных суммах. В тот период времени он нигде не работал и решил таким образом получить денежные средства, чтобы улучшить свое благосостояние, для чего в 2019 году, точную дату и время не помнит, он заключил фиктивный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с фиктивной записью о трудовой деятельности в ГУП «Зирани», по его просьбе указанный трудовой договор подписал кто-то из работников ГУП «Зирани», кто именно подписал, он не помнит. В последующем указанный трудовой договор был перенаправлен в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан вместе с другими документами.

Далее, он подготовил заявление о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, по категории «Молодая семья». Сбором необходимых документов для предоставления в Министерство сельского хозяйства занимался лично он сам. В числе прочих документов, он предъявил трудовой договор якобы заключенный с директором ГУП «Зирани» ФИО6 В действительности в ГУП «Зирани» он не никогда работал и не работает в настоящее время. Данный трудовой договор был заключен только с одной целью, чтобы получить денежные средства по указанной программе, так как одним из условий было наличие работы, ФИО1 М.Г. указанный трудовой договор в действительности не подписывал.

Указанный договор был заключён в 2019 годы задним числом, с каким-то работником ГУП «Зирани», кто это был он не помнит, в каком месяце 2019 года, тот был заключен, в настоящее время не помнит. Подписи в графе «работник» проставлена им лично. Осуществлять какую-либо трудовую, либо сельскохозяйственную деятельность в ГУП «Зирани», он не намеревался. В 2019 году Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан выдало ему свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья на его имя. В этот же период времени, точную дату он не помнит, на основании этого свидетельства был открыт счет в АО «Россельхозбанк». В июне 2019 года, точную дату и время не помнит, он заключил договор купли-продажи строительных материалов с фирмой ООО «Восторг» в лице генерального директора данные которого не помнит. Каких-либо условий об оставлении части социальной выплаты с кем-либо не было, то есть он кому-либо, какие-либо проценты или откаты не оставлял. Он получил выплату в полном объеме, то есть 624 150 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, он получил на банковский счет №, открытый в Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк». После этого денежные средства он потратил на ремонтные работы его дома в <адрес> Республики Дагестан (т.1, л.д.200-206).

Показания представителя потерпевшего ФИО7 в суде, согласно которым в Министерство поступило письмо следователя, из которого следовало, что им расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту хищения бюджетных средств в крупном размере, т.е. денежные средства, которые выплачивались в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года.

Из документов с которыми он ознакомился ему стало известно, что ФИО1 А.М., заведомо зная, что одним из обязательных условий для получения социальных выплат на улучшение жилищных условий в сельской местности является работа по трудовому договору, представил в администрацию МО «сельсовет Балаханский» <адрес> Республики Дагестан пакет документов, достаточных для включения его в список участников программы и получения социальной выплаты, в том числе поддельный официальный документ - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с фиктивной записью о его трудовой деятельности в ГУП «Зирани», который в последующем перенаправлен в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. В последующем, на основании представленных им фиктивных документов, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» для проведения мероприятий по улучшению жилищных условий на банковский счет ФИО1 №, открытый в Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в размере 624 150 рублей. Указанные денежные средства получены им незаконно, а Министерству нанесен материальный ущерб на указанную сумму.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, согласно которым примерно в 2000 году Министерство Сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан создало Государственное Унитарное Предприятие «Зирани». В Конце 2010 года, приказом министра сельского хозяйства и продовольствия РД, он был назначен директором ГУП «Зирани». ГУП «Зирани» занимается животноводством: производство и реализация животноводческой продукции. Юридический и фактический адрес ГУП «Зирани», <адрес> В пользовании имеются пастбища, расположенные в <адрес> Республики Дагестан, а также сельскохозяйственная техника. В ГУП «Зирани» в зависимости от сезона и объема работы трудовую деятельность осуществляют всего 10-12 рабочих.

Касательно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уроженца и жителя сел. <адрес> ФИО1, в качестве работника в ГУП «Зирани», пояснил, что указанный договор он не составлял, на работу в ГУП «Зирани» ФИО1, он никогда не принимал, свою трудовую деятельность в ГУП «Зирани» ФИО1 А.М. никогда не осуществлял. Подпись в трудовом договоре и печать ГУП «Зирани», он не ставил, откуда ФИО1 А.М. мог взять этот трудовой договор, и кто его составлял он не знает. Он лично знаком с ФИО1, так как тот является его односельчанином, однако к нему за помощью в предоставлении ему трудового договора, или в принятии его на работу тот никогда не обращался, каких-либо дружеских отношений между ним и ФИО1 нет, они просто односельчане.

В представленном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «работодатель» учинена не его подпись, проставленный на трудовом договоре оттиск печати ГУП «Зирани», проставлял не он, кто мог за его подписать трудовой договор и проставить оттиск печати ГУП «Зирани» он не знает, доступ к печати имеется только у него. Ранее, до 2014 года, доступ к печати так же имела бухгалтер ГУП «Зирани» Амирханова Маймунат, но он полагает, что та тоже не ставила печать на этот трудовой договор так как та очень ответственный человек и никогда бы не стала подделывать какие-то бумаги

В начале февраля 2022 года, точную дату не помнит, сотрудниками УФСБ России по <адрес> он был приглашен для дачи объяснений по обстоятельствам заключенного ним и ФИО1 трудового договора о принятии последнего на работу, сотруднику УФСБ он также сообщил, что он не заключал никакого трудового договора с ФИО1, что не подписывал и не ставил печать на указанный трудовой договор. Также пояснил, что в Пенсионный фонд России и Федеральную налоговую службу России, какие-либо перечисления налогов и других выплат за ФИО1, не производились, так как последний никогда в ГУП «Зирани» свою трудовую деятельность не осуществлял (т.1, л.д.213-216).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений» в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Установлено, что ФИО1 А.М. обратился в 2019 году в администрацию МО «сельсовет Балаханский» <адрес> с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий, представив документы, свидетельствующие об отсутствии земельного участка, строящегося дома, собственного жилья, а также о нужде в строительстве жилья, в том числе поддельные официальные документы - трудовой договор с фиктивной записью о трудовой деятельности в ГУП «Зирани» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-221).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Обследование помещений» в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> обнаружено и изъято личное дело ФИО1 в одном томе (т.1 л.д.30-32).

Сведения из ГУ-ОПФР по РД, согласно которым в действующей региональной базе данных, ФИО1 А.М. получателем пенсии по линии органов ПФР по РД не значится (т.1 л.д.34-88).

Сведения из межрайонной ИФНС России № по РД, согласно которым, начисления и уплаченные суммы страховых взносов на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (т.1 л.д.90).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением - «Реестр №», согласно которому, ФИО1, была произведена денежная выплата в сумме 624 150 рублей (т.2 л.д.152-156).

Анализ исследованных судом и приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности факта совершения указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных, в крупном размере.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Хищение ФИО1 денежных средств при получении иных социальных выплат, путём представления заведомо ложных сведений, в крупном размере, свидетельствуют о его корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63,67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В то же время он несудимый, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он с первых дней расследования, в частности при даче первых объяснений, предоставил подробные сведения о совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, мотива и целей его действий, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности ФИО1, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом его материального и семейного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, а также необходимостью возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, кроме того исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда, суд считает необходимым удовлетворить на заявленную сумму.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, послужившие основанием для выплат, а также иные документы и технические средства, изъятые в ходе выемок, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> 624 150 (шестьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов