Решение от 23.11.2023 по делу № 33-13088/2023 от 30.10.2023

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-13088/2023

УИД 34RS0008-01-2022-006223-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4597/2022 по иску финансового управляющего Арутюновой С. В. - Чирковой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Арутюновой С. В. - Чирковой О. Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Арутюновой С.В. и представителя Чирковой О.Н. – Королевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «СЗ «ВПСК» - Латышевой Л.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Арутюновой С.В. - Чиркова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ВПСК» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, Дзержинский р-н, бульвар 30-летия Победы, д. 32, разрешение на строительство которого выдано администрацией Волгограда 17 октября 2013г.

26 июня 2015 г. между Арутюновой С.В. и ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» заключен договор № 211/25 участия в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого Арутюнова С.В. обязалась произвести оплату в размере 4 000 000 рублей, а ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» не позднее второго квартала 2016 года обязалось в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Арутюновой С.В. трехкомнатную квартиру № № <...>, общей площадью (с учетом площади балкона) 96,8 кв.м, находящуюся на 25 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Волгоград, Дзержинский р-н, бульвар 30-летия Победы, д. 32.

Обязательства по оплате выполнены Арутюновой С.В. в полном объеме.

16 февраля 2015 г. администрацией Волгограда в разрешение на строительство от 17 октября 2013 г. внесены изменения в части этажности жилого дома, которая согласно разрешению на строительство от 16 февраля 2015 г. № RU 34301000-366/Д/13 составила 23/24 этажа. В соответствии с разработанной проектной документацией, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы, размещение квартир в жилом доме предусмотрено со 2 по 23 этажи, 24 этаж является техническим чердаком, предназначенным для прокладки инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу № А12-23572/2016 ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2017 г. требования Арутюновой С.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № № <...>, стоимостью 4 000 000 рублей, расположенной на 25-м этаже многоквартирного жилого дома, включены в реестр о передаче жилых помещений ЗАО «СК «Волго-строй-инвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 г. по делу № А12-23572/2016 ООО «СЗ «ВПСК» передано имущество и обязательства первоначального застройщика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» перед участниками строительства в соответствии с реестром, в том числе обязательства в отношении Арутюновой С.В.

В соответствии с договором № 01 о передаче имущества и обязательств застройщика от 8 мая 2019 г., заключенным между ООО «ВПСК» и ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» в лице конкурсного управляющего, ООО «СЗ «ВПСК» является новым застройщиком, которому переданы обязательства по достройке объекта незавершенного строительства, а именно здания многоквартирного дома № 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, д. 32, площадью застройки – 948,9 кв.м, степенью готовности – 15%, и по удовлетворению требований участников строительства путем передачи им квартир после завершения строительства объекта.

ООО «СЗ «ВПСК» осуществило достройку и обеспечило ввод многоквартирного дома № 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, д. 32 в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-366/Д/13-2013 выдано 30 декабря 2021 г.

В то же время, в связи с внесенными 16 февраля 2015 г. изменениями в разрешение на строительство в части этажности жилого дома, в многоквартирном жилом доме № 32 по Бульвару 30-летия Победы г. Волгограда 25-й этаж отсутствует.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 г. по делу № А12-38765/2021 Арутюнова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чиркова О.Н.

6 апреля 2022 г. финансовым управляющим Чирковой О.Н. в адрес ООО «СЗ «ВПСК» передано требование об исполнении обязательств перед Арутюновой С.В. по договору долевого участия и предоставлении либо равнозначного жилого помещения, либо выплате денежных средств в размере рыночной стоимости жилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия.

В ответ на полученное требование, ООО «СЗ «ВПСК» сообщило, что равнозначное помещение во введенном в эксплуатацию жилом доме № 32 по Бульвару 30-летия Победы г. Волгограда отсутствует, предложив аналогичное помещение в строящемся рядом жилом доме, либо возврат Арутюновой С.В. оплаченной по договору долевого участия суммы 4 000 000 рублей.

Согласно отчету об оценке, проведенной финансовым управляющим и утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 г. по делу № А12-38765/2021, стоимость квартиры, являвшейся предметом договора долевого участия № 211/25, исходя из схожих рыночных предложений, определена в сумме 9 868 227 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СЗ «ВПСК» убытки в виде стоимости аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 9 868 227 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5 588 533 рубля 33 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Арутюновой С.В. - Чиркова О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа во взыскании убытков не отвечает.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», начальником юридического отдела которого была Арутюнова С.В., являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, Дзержинский р-н, бульвар 30-летия Победы, д. 32, разрешение на строительство которого выдано администрацией Волгограда 17 октября 2013г.

Обязательства по оплате выполнены Арутюновой С.В. в полном объеме, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

ООО «СЗ «ВПСК» исполнило принятые на себя обязательства по договору № 01 о передаче имущества и обязательств застройщика от 8 мая 2019 года, осуществив достройку и обеспечив ввод многоквартирного дома № 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, д. 32 в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-366/Д/13-2013 выдано 30 декабря 2021 года.

В то же время, в связи с внесенными 16 февраля 2015 г., то есть до передачи ответчику обязательств застройщика, изменениями в разрешение на строительство в части этажности жилого дома, в многоквартирном жилом доме № 32 по Бульвару 30-летия Победы г. Волгограда 25 этаж отсутствует.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени, то есть как в момент внесения изменений в разрешение на строительство жилого дома от 17 октября 2013 г., так и на момент заключения договора участия в долевом строительстве Арутюнова С.В. являлась начальником юридического отдела ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве, Арутюнова С.В. не могла не знать о том, что этажность жилого дома, согласно проектной документации, не предусматривает возведение 25-го этажа и соответственно квартира № № <...> ей передана в будущем быть не может, что свидетельствует о недобросовестности в действиях истца.

Приняв во внимание обстоятельства невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче Арутюновой С.В. квартиры, суд первой инстанции указал, что причинно-следственная связь между действиями ООО «СЗ «ВПСК» и возникновением у истца ущерба отсутствует, поскольку невозможность передачи объекта долевого участия участнику возникла по причине недобросовестных действий со стороны ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» и Арутюновой С.В.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что ответственность за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (3 квартал 2016 г.), установленного в договоре долевого участия первоначальным застройщиком, на ООО «СЗ «ВПСК» возложена быть не может, поскольку ответчику переданы имущество и права ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» только от 8 мая 2019 г. в соответствии с договором № 01 о передаче имущества и обязательств застройщика, заключенным в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика, при этом ООО «СЗ «ВПСК» осуществило достройку жилого дома № 1 и обеспечило его ввод в эксплуатацию в полном соответствии со сроками, установленными Разрешением на строительство № 34-RU 34301000-366/Д/13-2013.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия в апелляционном определении от 15 марта 2023 г. с приведенными судом выводами не согласилась, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 309 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом отсутствия фактической возможности передачи Арутюновой С.В. жилого помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, о чем Арутюновой С.В. было известно при его заключении, и того обстоятельства, что договор в установленном законом порядке не оспорен и требования Арутюновой С.В. включены в соответствующий реестр на основании вступившего в законную силу судебного постановления, приняв во внимание фактическую передачу денежных средств Арутюновой С.В. в размере 4 000 000 руб. и готовность ответчика возвратить указанные денежные средства, судебная коллегия, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, пришла к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу истца, отказав во взыскании убытков в виде разницы в стоимости аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, неустойки и штрафа.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», при этом то, что ООО «СЗ «ВПСК» заменив застройщика должника в переданных обязательствах, включая обязательства перед Арутюновой С.В., с учетом доказываемого истцом факта существенного изменения рыночной цены подлежащей передаче квартиры, предполагает возмещение не только фактически понесенных участником долевого строительства расходов, но и реального ущерба.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

С учетом вышеприведенных положений норм права и актов их толкования, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, применительно к положениям Закона о банкротстве застройщик - это застройщик, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Понятием «застройщик», используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

Правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства следует, что фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к ООО «СЗ «ВПСК», принявшему на себя обязательство передать Арутюновой С.В. квартиру, правил о банкротстве застройщиков. Равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры ответчик подписывал с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.

Следует также учитывать, что при заключении ООО «СЗ «ВПСК» договора № 01 о передаче имущества и обязательств застройщика от 8 мая 2019 г., в нем было указано на обязательство общества передать Арутюновой С.В. трехкомнатную квартиру № № <...>, общей площадью (с учетом площади балкона) 96,8 кв.м, находящуюся на 25 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Волгоград, Дзержинский р-н, бульвар 30-летия Победы, д. 32.

При этом на дату заключения договора ООО «СЗ «ВПСК» уже было известно о том, что разрешительная документация на строительство дома предусматривает в нем только 23/24 этажа, причем 24 этаж является техническим. В этой связи ООО «СЗ «ВПСК» не было лишено возможности либо внести в договор соответствующие изменения, либо иным образом не принимать на себя исполнение заведомо невозможного обязательства.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья.

В рассматриваемом случае ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно ст. 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых прав застройщика приобретателю ограничивается передачей прав на имущество (в том числе имущественные права): на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения (объект незавершенного строительства).

На основании п. 5 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых обязательств застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства содержит исключительно требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Пунктами 2 и 3 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве определено основание передачи обязательств застройщика приобретателю по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства.

С учетом указанных выше положений к ответчику как к приобретателю прав и обязательств должника-застройщика не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований включенных в реестр, а именно о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в рамках договора участия в долевом строительстве, ответчик не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

В соответствии с договором № 01 о передаче имущества и обязательств застройщика от 8 мая 2019 г., заключенным между ООО «ВПСК» и ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», его предметом является, в том числе, передача Арутюновой С.В. квартиры № № <...>, стоимостью 4 000 000 рублей, расположенной на 25-м этаже многоквартирного жилого дома.

Указанное свидетельствует о том, что с момента принятия ООО «СЗ «ВПСК» на себя обязательств застройщика о передаче объекта долевого строительства, ответчик обязан надлежащим образом исполнить принятое на себя обязательство. В ином случае лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, что судом не было учтено.

В силу поименованных выше положений Закона о банкротстве ООО «СЗ «ВПСК» заменяет застройщика-должника в переданных обязательствах, включая обязательства перед Арутюновой С.В., что с учетом доказанного истцом факта существенного изменения рыночной цены подлежащей передаче квартиры, предполагает возмещение не только фактически понесенных участником долевого строительства расходов, но и реального ущерба, то есть взыскание с ООО «СЗ «ВПСК» действующей рыночной стоимости жилого помещения.

Иных доказательств рыночной стоимости предмета договора долевого участия сторонами в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ООО «СЗ «ВПСК» в пользу Арутюновой Светланы Владимировны подлежат взысканию убытки в сумме 9 868 227 рублей 60 копеек.

При этом с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств и применяемых к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права, к ООО «СЗ «ВПСК», как к приобретателю прав и обязательств должника-застройщика, не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований включенных в реестр, а именно о передаче объекта долевого строительства.

Ответственность за нарушение срока сдачи жилого дома ░ ░░░░░░░░░░░░ (3 ░░░░░░░ 2016░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ 8 ░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 01 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № RU34301000-366/L/13.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 4.3 ░░░░░░░░ № 211/25 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №34-Ru 34301000-366/░/13-2013 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░. № 479 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5 ░ ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2022 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 6 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ 2022 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░. № 479 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 9 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ http://pravo.gov.ru, 29 ░░░░░ 2022 ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1043400423120) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 868 227 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 23.11.2023 по делу № 33-13088/2023 от 30.10.2023

33-13088/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица