Решение по делу № 2-4676/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-4676/2022

УИД76RS0013-02-2022-004123-28

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 26 декабря 2022 года гражданское дело по иску Влаевой Светланы Борисовны к Кучумову Артему Максимовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Влаева С.Б. обратилась в суд с иском к Кучумову А.М. о взыскании стоимости материального ущерба в размере 753 435 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ в размере 29 800 рублей, стоимость запасных частей в размере 637 139 рублей, стоимость материалов 17 160 рублей, утраты товарной стоимости в размере 69 336 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по услуге эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 859 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2022 около 19.00 на ул. М.Горького г. Рыбинска, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кучумов A.M. не справился с управлением и в нарушение п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Влаева В.В., двигавшейся во встречном направлении, по своей полосе для движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, при первоначальном осмотре сотрудником ДПС ГИБДД зафиксированы визуальные повреждения: передний бампер, левая фара переднее левое крыло, передняя левая дверь левая передняя противотуманная фара. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», определением от 24.08.2022 № №, в соответствии с ч. 5 28.1, п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В виду того, что у ответчика, Кучумова A.M. отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности, добровольно возместить причиненный материальный ущерб он отказался, истец обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты> где согласно экспертному заключению от 20.09.2022 № № определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в 684 099 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 69 336 рублей.

Истец Влаева С.Б. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кучумов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Влаев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Панов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что автомобиль он продал, о произошедшем ДТП ничего не знал.

Суд определил в соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Влаевой С.Б. о возмещении ущерба к Кучумову А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.а 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2022 около 19.00 на ул. М.Горького г. Рыбинска, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кучумов A.M., не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Влаева В.В., двигавшейся во встречном направлении по своей полосе для движения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Влаева С.Б., что подтверждается сведениям учета транспортных средств РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из определения №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2022 следует, что Кучумов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 24.08.2022 в 18 час.45 мин по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.М.Горького, д.2 не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Кучумова А.М.    

В момент ДТП гражданская ответственность Кучумова А.М. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Кроме того, Кучумов А.М. не имел права на управление транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1.ПДД, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 24.08.2022.

Согласно сведениям учета транспортных средств РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Пановым И.А.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому автомобиль Пановым И.А. продан ФИО1 в августе 2022.

В судебном заседании Панов И.А. пояснил, что автомобиль продал, получил деньги от продажи и уехал, покупатель ему пояснил, что поставит автомобиль на учет, почему он этого не сделал, пояснить не может.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Виновность Кучумова А.М. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению № № от 20.09.2022, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей (без учета износа), стоимость материалов – 684 099,09 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, составила 69 336 рублей.

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с Кучумова А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 753 435 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ в размере 29 800 рублей, стоимость запасных частей в размере 637 139 рублей, стоимость материалов 17 160 рублей, утраты товарной стоимости в размере 69 336 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10 859 рублей.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца при обращении в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Влаевой Светланы Борисовны (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Кучумова Артема Максимовича (паспорт №) в пользу Влаевой Светланы Борисовны в возмещение материального ущерба 753 435 рублей,

в возмещение расходов по оплате:

государственной пошлины в размере 10 859 рублей,

экспертного заключения – 10 000 рублей,

услуг эвакуатора - 2 500 рублей,

услуг адвоката - 2 000 рублей, итого 778 794 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В.Косенкова