Решение по делу № 2-1759/2023 от 23.01.2023

Дело №

УИД 39RS0001-01-2023-000359-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи         Мануковская М.В.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабакова ФИО14 к Асановой ФИО15, Кривенчуку ФИО16, Кривенчуку ФИО17, Кривенчуку ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кривенчук ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаков А.Н. обратился в суд, с учетом процессуального уточнения статуса сторон по настоящему делу, к ответчикам Асановой А.В., Кривенчуку С.В., Кривенчуку Т.С., Кривенчуку В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и иных судебных издержек, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

07 декабря 2022 г. произошел залив выше указанной квартиры.

Согласно акту по факту залития жилого помещения от 08 декабря 2022 г., при обследовании <адрес> по вышеуказанному адресу установлено, что в санитарном узле стоит инсталляция и все трубы включая канализацию, горячую и холодную воду закрыты в короба. При демонтаже коробов обнаружена перепланировка трубопровода в кухне и санитарном узле, где и были установлены трубы ППР, в связи с этим, во время эксплуатации вышел из строя уголок 20/90 градусов и произошло залитие <адрес>.

В соответствии с собственным расчетом истца вред причиненный имуществу оценен в сумму 58 453 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истец. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 58 453 руб. 00 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., а также судебные издержки по представленным чекам и квитанциям.

19.06.2023 от представителя истца по доверенности Олейника А.А. поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым, истец просит взыскать солидарно с Асановой ФИО21, Кривенчука ФИО22, Кривенчука ФИО24 ФИО20, Кривенчука ФИО19 убытки, причиненные затопление квартиры по адресу: <адрес> размере 24 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленным чекам и квитанциям, госпошлину за получение выписки из ЕГРП 464, 60 руб., оплату стоимости экспертизы в сумме 18 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности Олейник А.А. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Бобылев Е.Е. в судебном заседании требования иска признал частично, указав, что не возражает против удовлетворения требований в части возмещения ущерба затоплением квартиры истца в размере 24 450 руб., компенсации стоимости экспертизы в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877,35 руб., в отношении компенсации морального вреда, процессуальных издержек и расходов на представителя полагает их чрезмерно завышенными, не разумными и не обоснованными.

Третьи лица ООО УК «ПЖСК № 7» и Кривенчук ФИО25 в судебное заседание явку не обеспечили, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование жилым помещением в силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.02.2023.

Согласно акта по факту залива квартиры истца от 08 декабря 2022 г., составленного с участием представителей УК в лице ООО УК «ПЖСК № 7» установлено, что в санитарном узле <адрес> стоит инсталляция и все трубы включая канализацию, горячую и холодную воду закрыты в короба. При демонтаже коробов обнаружена перепланировка трубопровода в кухне и санитарном узле, где и были установлены трубы ППР, в связи с этим, во время эксплуатации вышел из строя уголок 20/90 градусов и произошло залитие <адрес>.

Факт залития квартиры истца в суде представителем ответчиков не отрицался.

Истцом в материалы дела был представлен собственный расчет имущественного ущерба, согласно выводам которого рыночная стоимость устранения дефектов в жилой квартире должна составить 58 453 руб. 00 коп.

30 декабря 2022 года истец обратился в адрес ответчиков с письменной претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный залитием квартиры в досудебном порядке установив сумму компенсации в размере 20 000 руб.

Ответ на претензию не последовал.

Сопоставление технического плана помещений квартиры истца, представленного в техническом паспорте, и технического плана помещений квартиры ответчика, представленного в выписке из ЕРПН, позволяет суду прийти к выводу, что указанные квартиры расположены одна над другой. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2021 года № 292/пр собственник жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике.

Истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие факт причинения принадлежащему ему имуществу ущерба, обстоятельства, при которых он причинен, и величина такого ущерба, возникшего при повреждении отделки спорной квартиры в результате залития.

Ввиду наличия спора между сторонами, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом в целях установления причинно-следственной связи в произошедшем затоплении квартиры истца, оценки причиненного ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ОГРН 1223900004514, ИНН 3906412721, место нахождения: 236040, <адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ осмотром зафиксировано наличие в жилом помещении по адресу: <адрес> следов залива данного помещения, образовавшегося в результате затопления указанной квартиры 07.12.2022. Причиной залива явилось нарушение герметичности уголка ПВХ 20/90 трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в туалете <адрес>. Для устранения причин залития жилого помещения необходимо провести ремонтно-восстановительные работы на сумму 24 450 руб.

Проанализировав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным и достоверным, в связи с чем, оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Выводы данного заключения представляются суду полными, убедительными. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертом, а также сведения о его профессиональной подготовке, свидетельствуют о наличии у эксперта специальных познаний в интересующей области. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Из позиции представителя ответчиков Бобылева Е.Е. в судебном заседании следует, что он признает факт причинения ущерба имуществу истца вследствие произошедшего 07.12.2022 залития квартиры, выражая согласие с размером ущерба, отраженного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт причинения имуществу истца ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, который нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, такой ущерб подлежит возмещению ответчиками, как лицами, ответственными за исправность и надлежащую эксплуатацию внутриквартирных инженерных сетей, сантехнического оборудования, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Бабакова А.Н. подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 24 450 руб.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877,35 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в результате чего им понесены расходы в размере 18 000 рублей, суд считает данные расходы обоснованными и возлагает обязанность по их компенсации на ответчика.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 января 2023 года между Бабаковым А.Н. и Олейник А.А. был заключен договор на юридическое обслуживание, по которому представитель взял на себя обязательства по изучению представленных истцом документов, консультированию истца по вопросу причинения имущественного вреда жилой квартире в связи с залитием, подготовке и подаче искового заявления, принятию участия в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в размере 50 000 рублей (п.1.3), в подтверждении факта оплаты представлен чек по денежному переводу на указанную сумму от 14.06.2023 с указанием назначения платежа по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2023.

В деле представлена доверенность, выданная Бабаковым А.Н. на имя Олейника А.А. для представления его интересов в суде.

Представителем Олейниковым А.А. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено и подано в суд уточненное исковое заявление как по процессуальным сторонам, так и в части материально-правовых требований, оформлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Олейник А.А. принимал участие в судебных заседаниях 27.03.2023, 01.03.2023, 30.03.2023, 26.06.2023, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителя в судебном разбирательстве, объем подготовленных документов, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, доказательств обратного суду не представлено, и подтверждены истцом документально. В материалах дела имеются чеки на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 583,60 рублей, ввиду чего указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждены и подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 464,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 934 руб.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения исковые требования истца были изменены, с учетом уменьшения суммы иска, сумма госпошлины, подлежащая уплате, также подлежит уменьшению до 934 руб.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 469, 59 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабакова №) к Асановой №), Кривенчуку №), Кривенчуку №) в лице законного представителя Кривенчука № Кривенчуку №) в лице законного представителя Кривенчука № - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Асановой №, Кривенчука №), Кривенчука №) в лице законного представителя Кривенчука №), Кривенчука №) в лице законного представителя Кривенчука №) в пользу Бабакова № 142467) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 24 450,00 руб.

Взыскать в равных долях с Асановой №), Кривенчука №), Кривенчука №) в лице законного представителя Кривенчука №), Кривенчука №) в лице законного представителя Кривенчука №) в пользу Бабакова №) расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 583,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 464,60 руб., а всего 49 982,20 рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Бабакову №) излишне уплаченную при подаче искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда государственную пошлину в сумме 1 469,59 рублей перечисленную в УФК по Тульской области (Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области) на основании чека по операции от 18 января 2023 г.

Разъяснить истцу, что для возврата государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в соответствующий налоговый орган (получатель) согласно реквизитов чека по операции от 18 января 2023 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья                                     М.В.Мануковская