Решение по делу № 33-14031/2017 от 26.10.2017

Судья Гульовская Е.В.	Дело №33-14031/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

с участием: представителя истца – Суханова А.В., представителя ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» - Гордеевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаевой Светланы Ивановны,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2017 года по иску

Кулаевой Светланы Ивановны к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кулаева С.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.10.2016г. на ул. Зеленой д. 40/1 г. Арзамаса К.Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №.

ДТП произошло в результате образования гололедицы на дороге, в результате чего произошел занос и автомобиль съехал с дороги.

На участке дороги на момент ДТП имелся сильный гололед по всей ширине в асфальтном покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся гололедице дороги и снижение скорости на участке дороги отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным инспектором ГИБДД ОМВД г. Арзамаса.

Обязанность по содержанию указанной дороги лежит на администрации г. Арзамаса, которая обязана принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий. Следовательно, ответственность за вред, причиненый автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ДТП выявлено наличие гололедицы на дорожном покрытии указанной автодороги.

Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением № 784АФ стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 134400 руб.

Просит взыскать с администрации г. Арзамаса стоимость причиненного ущерба в размере 134400 руб. и в счет возврата государственной пошлины 5822,80 руб.

Впоследствии истец Кулаева С.И. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19185 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2017 года было постановлено «В иске Кулаевой Светлане Ивановне к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Кулаевой С.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суханов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» Гордеева М.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.10.2016 г. в 00 час. 20 мин. в г. Арзамасе на ул. Зеленая у дома № 40/1 истец, управляя ТС <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, не справилась с управлением, съехала с дороги и совершила наезд на стоящее ТС <адрес> г/н №.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

15.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.Ю. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта затраты на ремонт с учетом износа ТС истца составляют 134400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19165 рублей.

28.12.2015 г. между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г. Арзамас Нижегородской области, согласно которого последнее приняло на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объёмов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и действующими нормативно-техническими документами, а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания.

При проведении работ подрядчик руководствуется требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

    В п. 1.1.4 приложения № 4 и в приложении № 5 к контракту от 28.12.2015г. установлен уровень требований к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, указаны нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог 1 очереди – 4-6 часов, для дорог 2 очереди – 12-15 часов.

29.10.2016г. в 19 час. 20 мин. совершен выезд КДМ, окончание дежурства 30.10.2016г. в 05 час. 20 мин., что подтверждается путевым листом № 4745 от 29.10.2016г. Выполнена очистка и посыпка 154 км дорог по городу второго маршрута.

В акте, составленном ИДПС 30.10.2016 года в 01 час 20 мин. с участием двух свидетелей, подробное описание выявленных недостатков в содержании дороги, сведения о передаче информации о состоянии дороги в организацию, обслуживающую данный участок, отсутствуют. В протоколе осмотра места происшествия состояние покрытия дороги указано «мокрое».

Должностные лица ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», в чьи обязанности входит выполнение работ по содержанию автодороги, к административной ответственности по факту ДТП не привлекались.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что снегоочистка и обработка автодороги по ул. Зеленой г. Арзамаса произведена в установленный срок по существующим параметрам.

Ответчиком представлены доказательства выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дорог, а именно своевременной уборки снега с проезжей части и обработки дорожного покрытия песко-соляной смесью.

Суду не представлено доказательств того, что несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с совершенным водителем Кулаевой Ю.Ю. дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи