Решение по делу № 33-4480/2019 от 14.03.2019

Судья Бойко И.А. дело №33-4480/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванченко Анне Сергеевне, Бирюкову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчиков Гординой Ю.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ответчиков Иванченко А.С. и Бирюкова А.А.-Гординой Ю.Н. апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2027456/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванченко Анне Сергеевне, Бирюкову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года с Иванченко А.С., Бирюкова А.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору расходы по уплате государственной пошлины, всего 915 280, 98 руб.

Определением суда от 22 ноября 2018 года заявление представителя Гординой Ю.Н. об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

19 декабря 2018 года представитель ответчиков обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков ГординаЮ.Н. просит отменить определение, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется с даты получения определения об отказе в отмене заочного решения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова и извещения сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ) изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст.ст. 320, 322 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В целях реализации принципа правовой определенности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, даны разъяснения о том, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в пользу банка с Иванченко А.С., Бирюкова А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 903 050, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 230, 50 руб.

Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании по месту их регистрации 04 декабря 2017 года. Заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения 15 декабря 2017 года.

13 ноября 2018 года в суд поступили заявления ответчиков в лице их представителя об отмене заочного решения.

Определениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года указанные заявления возвращены по причине пропуска срока для их подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Из положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу изложенного, течение срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение правомерно исчислено судом с даты возврата направленного в адрес ответчиков заказного письма в суд по истечении срока хранения, а именно 15 декабря 2017 года.

Применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, срок для апелляционного обжалования заочного решения суда, копия которого возвратилась в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, истекает после трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Поскольку на момент подачи ответчиками апелляционной жалобы 19декабря 2018 года все указанные сроки истекли, суд пришел к обоснованному выводу о подаче апелляционной жалобы с пропуском установленного законом процессуального срока, что при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, является основанием для возражения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен и должен исчисляться с момента получения ими определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, несостоятельны и не соответствуют материалам настоящего дела.

Определение об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков об отмене заочного решения судом не выносилось. Суд не рассматривал поданные представителем Гординой Ю.Н. в интересах ответчиков Иванченко А.С. и Бирюкова А.А. заявления об отмене заочного решения суда по существу. Определением от 22.11.2018 года указанные заявления возвращены лицу их подавшему, в связи с пропуском установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в отсутствие ходатайства на восстановление данного срока.

Изложенные истцом в частной жалобе обстоятельства относительно позднего получения текста заочного решения, могут быть отражены в качестве уважительной причины пропуска вышеуказанного процессуального срока в соответствующем ходатайстве, адресованном суду, принявшему оспариваемое решение.

Оснований к отмене постановленного судом определения, выводы которого являются законными и обоснованными, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Гординой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи