Решение по делу № 2-867/2022 от 03.06.2022

    Дело № 2-1-867/2022

    УИД:40RS005-01-2022-000821-56

                РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                     город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

    рассмотрев в судебном заседании     гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Николаевича к Жукову Сергею Александровичу    о возмещении ущерба,

        установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21041-30 г/н № нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной Хендай Солярис г/н №, принадлежащей ему (ФИО1), в результате чего был причинен имущественный ущерб на сумму 414 810 рублей.

Страховщиком ООО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата в размере 190 663,35 рублей. Так как указанной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 231 146,65 рублей, расходы на оценку ущерба 7000 рублей, оформление полномочий представителя и государственной пошлине.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на необоснованность размера вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, ООО «Зетта Страхование», ООО «УК Жилище» представителей в суд не направили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21041-30 г/н № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной Хендай Солярис г/н №, принадлежащей ФИО1, в результате чего был причинен имущественный ущерб на сумму 414 810 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства автомашины Хендай Солярис г/н №, принадлежащей ФИО1 (л.д.9-16, 21-23). Доводы ответчика о завышении истцом размера ущерба и использовании для восстановительного ремонта запчастей, имеющих износ, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен выше, пояснениями представителей истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно материалам выплатного дела, страховщиком ООО «Зетта Страхование» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 190 663,35 рублей.

Вина ФИО2 в причинении ущерба и нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, государственной пошлине и оформлению полномочий представителя ФИО4

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше. Ответчиком, в свою очередь доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

               Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ № в пользу    ФИО1 паспорт гражданина РФ № в возмещение ущерба 231 146, 65 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, оформление полномочий представителя в размере 1800 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5483,96 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

    Судья:                  Валеева Т.В.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.