Решение по делу № 22-3680/2024 от 09.07.2024

Судья Ченгаева М.В.                                                                      № 22-3680/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                 1 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Госенова Т.М.,

осужденного Полтарацкого С.М., его защитника – адвоката Чеховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Полтарацкого С.М., с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного Полтарацкого С.М., апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Авербаха А.В., на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2024 года, которым

Полтарацкий С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полтарацкому С.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного; встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Полтарацкому С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Арзамасского городского прокурора Нижегородской области удовлетворен.

Постановлено взыскать с Полторацкого С.М. в счет возмещения материального ущерба - 4 127 471 рубль 40 копеек в пользу муниципального образования <адрес> и 37 000 рублей в пользу МБУ «<данные изъяты>».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором Полтарацкий С.М. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Осужденный Полтарацкий С.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Полтарацкий С.М. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не создал необходимые условия для исполнения их сторонами.

Указывает на то, что все доводы, содержащиеся в приговоре, основаны на показаниях свидетелей обвинения, которые являются противоречивыми. Кроме того, они подкреплены документальными материалами, составленными с грубейшими нарушениями, и содержат элементы фальсификации.

Отмечает, что в ходе судебного заседания его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не нашла своего подтверждения. В приговоре на стр.42, судья указывает на то, что он виновен в использовании своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, не раскрывая каких именно, согласно его должностной инструкции. При этом на стр.8 указывает, что он одновременно умышленно не исполнял свои обязанности (то есть бездействовал), опять же не обозначая, какие именно обязанности он не исполнял. Кроме того, судом не мотивирован вывод о том, вопреки каким конкретно интересам службы, он использовал свои служебные полномочия. Также суд необоснованно и незаконно мотивирует, что имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Указание в приговоре одновременно на три взаимоисключающих объекта нельзя признать законным.

Отмечает, что судом не определено и в приговоре не установлено, в чем именно заключается существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. По логике обвинения, существенность нарушения прав и законных интересов заключается в причинении Администрации <адрес> и МБУ «<данные изъяты>» материального ущерба. При этом, размер этого материального ущерба определен заинтересованным лицом, а именно: представителем подрядной организации <данные изъяты> Свидетель №14, то есть организацией, которая выполняла работы по укладке асфальта. Считает, что если в результате и был нанесен ущерб потерпевшему, то ООО «<данные изъяты> в лице директора Свидетель №8, то его и следует считать ответчиком, который нанес ущерб Администрации <адрес>. Указывает на то, что Свидетель №8 в ходе следствия и судебных заседаний давал противоречивые показания, оговаривая его, чтобы его признали виновным, возложили исковые требования, так как это позволит организации Свидетель №8 не затрачивать средства на устранение замечаний по асфальтовому покрытию в рамках гарантийных обязательств, которые установлены на 5 лет. Полагает, что обвинение его в совершении уголовного преступления и предъявление ему гражданского иска, позволяет Администрации <адрес>, правоохранительным структурам увести от ответственности ООО <данные изъяты> в лице Свидетель №8, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Обращает внимание на то, что из бюджета г. <адрес> на финансирование всего проекта из 37 908 345 рублей 80 копеек, было потрачено 4% - 1 516 333 рубля 83 копейки собственных средств, остальные 96% были предоставлены в виде целевых субсидий из федерального и областного бюджетов. Следовательно, расчет 4 127 471 рубль 40 копеек не может быть признан объективным, достоверным и относимым доказательством.

Ссылаясь на заявление руководителя МБУ «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №2 о возмещении материального ущерба в сумме 37 000 рублей, считает, что последний исказил полученную им информацию в ходе детального изучения финансово-хозяйственной деятельности относительно получения и расходования полученной благотворительной помощи в сумме 37 000 рублей, что повлекло необоснованное возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ и предъявление гражданского иска за якобы нанесенный учреждению материальный ущерб. Так, представитель потерпевшей стороны Представитель потерпевшего №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ поддерживал свои показания, однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уходил от ответа на вопрос о расходовании целевых внебюджетных средств, переводя их в разряд просто внебюджетных средств; свидетель обвинения Свидетель №13, работающая в должности начальника контрольно-ревизионного отдела, и на данный момент, являясь директором Департамента финансов, в своих показаниях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пыталась доказать, что внебюджетные средства являются бюджетными, уходя от конкретно поставленных вопросов защиты, противореча при этом показаниям Представитель потерпевшего №2

Обращает внимание на то, что судебная экспертиза для установления размера ущерба не назначалась, а также не была проведена судебная экспертиза по определению соответствия выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на объекте общественного пространства <данные изъяты> требованиям утвержденной проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, судом необоснованно было отказано в проведении данных экспертиз, а это является одним из обязательных признаков объективной стороны данного преступления. Считает, что ввиду отсутствия обязательного признака объективной стороны преступления, приговор необходимо отменить и его оправдать.

Считает, что в объективном установлении наличия ущерба и его размера ни следствие, ни обвинение, ни суд не заинтересованы. Из всех показаний потерпевших, свидетелей обвинения следует, что трасса функционировала и функционирует в полном объеме уже на протяжении 2,5 лет. Так, тренер-преподаватель ДЮСШ № Свидетель №12 в течение всего указанного периода проводит занятия с детьми, и в это же время утверждает, что трасса является травмоопасной, при этом, давая подробные показания, Свидетель №12 признается, что нарушает меры безопасности и во время занятий не обеспечивает надлежащую охрану жизни и здоровья детей, то есть его действия подпадают под квалификацию ст.124 УК РФ или ст.238 УК РФ. Кроме того, руководитель СБУ «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №2 в своих показаниях утверждает о травмоопасности трассы, при этом проводит на ней массовые спортивные мероприятия. Также трасса предоставляется на платной основе различным организациям для проведения спортивных мероприятий. Если трасса травмоопасна, то действия Представитель потерпевшего №2 также подпадают под квалификацию по ст.124 УК РФ или ст.238 УК РФ.

Обращает внимание, что судом оставлена без внимания фактическая реализация права Администрации <адрес> и МБУ «<данные изъяты>» на защиту своих интересов посредством выставления с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день претензии <данные изъяты> согласно п.8.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и отсутствие вреда Администрации <адрес> и МБУ «<данные изъяты>». Об отсутствии предъявления претензий в своих показаниях указали представители потерпевших: Представитель потерпевшего №1 и Представитель потерпевшего №2, а также подтвердили представители администрации Свидетель №10, Свидетель №9

Акцентирует внимание, что судом так и не был обоснован довод о наличии у него какой-то иной личной заинтересованности, в чем именно она выражалась и в чем заключалась. О наступлении негативных последствий давал показания единственный свидетель, а именно: директор <данные изъяты> Свидетель №8, с целью оговорить его (Полтарацкого С.М.), однако показания последнего опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №10, из которых следует, что при принятии того или иного решения для него (Полтарацкого С.М.) не было бы никаких негативных последствий, а также приняв данную трассу, он не был ничем поощрен.

Указывает, что в приговоре в качестве личной заинтересованности приводится факт поощрения распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ премиальной выплатой по итогам работы в 100% от должностного оклада, что является необоснованным.

Считает, что в ходе следствия и судебных заседаний судом так и не была установлена истинная картина хода событий и действий, вменяемых ему как противоправных, выразившихся в злоупотреблении служебным положением.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судья приводит описание заключения специалиста <данные изъяты>, однако выводы, содержащиеся в последнем абзаце заключения, не соответствуют тем выводам, которые содержит обжалуемый приговор, что существенно изменяет результаты заключения, и противоречит материалам уголовного дела.

Указывает на то, что заключение <данные изъяты> содержит множество противоречий.

Обращает внимание, что им в <данные изъяты> была направлена претензия, в которой были указаны все противоречия, однако ответ на данную претензию он не получил. Позже в ходе следствия он был ознакомлен с вариантом переписанной экспертизы, в которой были видны элементы фальсификации подписи эксперта Свидетель №3 в той части, где были внесены изменения. По данному факту им была проведена экспертиза, которая подтвердила, что подписи выполнены ни самим экспертом Свидетель №3, однако суд принял решение не проводить судебную экспертизу по ходатайству стороны защиты, а вызвать эксперта в судебное заседание для уточнения у него информации о принадлежности подписи.

Считает, что проведенная в конце апреля 2022 года экспертиза асфальтобетонного покрытия по инициативе правоохранительных органов, то есть через 6 месяцев эксплуатации, является недопустимым, так как в нормативно-правовых документах отсутствуют нормативные требования к асфальтобетонному покрытию, находящемуся в эксплуатации по влагонасыщению и уплотнению, поскольку под воздействием климатических факторов, характеристик местности, механических факторов, связующий элемент в асфальтобетонном покрытии теряет свои свойства, поэтому показатели изменяются только в худшую сторону, что подтверждается показаниями свидетеля – эксперта <данные изъяты> Свидетель №5, а также результатами проведенной экспертизы.

Обращает внимание на то, что о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только во время следствия. Из показаний Свидетель №7 следует, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ он из г. Свидетель №4 не привозил, Свидетель №8 этот протокол тоже не привозил, но утверждает, что его ему привез Свидетель №7, а в ходе судебного заседания Свидетель №8 заявил, что протоколы не читал. То, что Свидетель №8 дает ложные показания, подтверждается показаниями эксперта Свидетель №6, который указал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ у него никто не забирал, ни Свидетель №7, ни Свидетель №8

Полагает, что приведенное судьей в приговоре утверждение о том, что он (Полтарацкий С.М.) получил заключение специалиста после внесения в него изменение ДД.ММ.ГГГГ, противоречит показаниям свидетеля – директора <данные изъяты> Свидетель №1 и материалам дела.

Отмечает, что в своих показаниях свидетель Свидетель №12 и представитель потерпевшей стороны Представитель потерпевшего №2, говоря о травмоопасности лыжероллерной трассы, упоминают об имеющих место провалах и трещинах, данные повреждения образуются от движения грунта его размыва под основанием трассы, и никаким образом не зависят от качества уплотнения и влагонасыщения асфальтобетонного покрытия, однако данные нюансы судьей не были учтены.

Указывает на то, что показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, так как в судебном заседании они не смогли воспроизвести свои показания, что свидетельствует о том, что показания были ими даны под диктовку следователя.

Обращает внимание на то, что его показания суд посчитал противоречивыми, что является необоснованным.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №12, Представитель потерпевшего №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3

Считает, что выводы суда о его причастности к совершению преступления, основаны исключительно на несоответствующих материалах дела, предположениях и противоречат ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре не обоснован и не подкреплен доказательствами такой обязательный признак субъективной стороны, как «иная личная заинтересованность», его прямой умысел. Обращает внимание на то, что он использовал свои должностные полномочия только по назначению, при этом, им не были существенно нарушены, чьи либо охраняемые законом права и интересы.

Приводя положения ст.87 УПК РФ о проверке доказательств, отмечает, что судом не были выполнены данные требования закона.

Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, указывает, что обязательному доказыванию подлежит мотив преступления, которым руководствуется лицо, совершая то или иное преступление.

Считает, что судом не соблюдены положения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55, поскольку указанный в приговоре мотив «из иной личной заинтересованности» никак судом не обоснован, не указаны обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции сделать такой вывод.

Обращает внимание, что назначая наказание, суд в приговоре указал на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не привел мотивов и причин, почему его исправление может быть достигнуто только путем назначения ему наказания виде лишения свободы, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни его семьи, которая состоит из двоих детей, одна дочь является студенткой и находится на его иждивении, и на момент вменяемых событий была несовершеннолетней, однако данный факт суд не учел, более того, указав в приговоре, что у него нет детей, чем нарушил требования ст.60 УК РФ.

Считает, что избрание в отношении него самой строгой меры наказания, при наличии более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение п.4 ст.307 УПК РФ суд не обосновал, и не привел доводов, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подчеркивает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении судебного акта выразилось в том, что гражданский иск был принят в суде, и в нарушение требований ч.1 ст.54 УПК РФ, без вынесения судом определения о привлечении его в качестве гражданского ответчика, и разъяснения ему права, предусмотренного ч.2 ст.54 УПК РФ. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела определения суда о признании его гражданским ответчиком, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, удовлетворение судом гражданского иска, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, автор жалобы заключает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, так как постановлен на вымыслах, догадках и предположениях следствия, не подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами.

В этой связи, просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2024 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полтарацкого С.М. – адвокат Авербах А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона. Полагает, что такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Полтарацкого С.М. допущены, а вынесенный в отношении последнего приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Указывает на то, что в нарушение ст.307 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55, суд, изложив в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, и, перечислив исследованные в судебном заседании доказательства, не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях Полтарацкого С.М. иной личной заинтересованности, а также о существенном нарушении прав и законных интересов Администрации <адрес>, и охраняемых законом интересов государства. В данном случае суд, после перечисления доказательств, исследованных в судебном заседании, лишь констатировал вывод о доказанности вины Полтарацкого С.М. по ч.1 ст.285 УК РФ, но при этом не привел должной мотивировки указанных выводов.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Полтарацкого С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, не подтверждается вывод суда о наличии у Полтарацкого С.М. иной личной заинтересованности.

Указывает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19, не указал в приговоре и не привел в нем доказательства, подтверждающие стремление Полтарацкого С.М. извлечь выгоду неимущественного характера, приукрасить действительное положение, не указал, в чем именно, выразилось стремление скрыть свою некомпетентность, а также не привел обстоятельств, послуживших основанием для указанного вывода.

Полагает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в описании преступного деяния, о наличии у Полтарацкого С.М. иной личной заинтересованности основан исключительно на предположениях суда. Кроме того, наличие у Полтарацкого С.М. иной личной заинтересованности в виде не желания наступления для себя негативных последствий опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №9, а также письменными материалами дела. Приводя показания упомянутых свидетелей, отмечает, что данные доказательства судом первой инстанции оставлены без соответствующей оценки в порядке ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в качестве доказательства иной личной заинтересованности в приговоре приводится факт поощрения Полтарацкого С.М. распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ премиальной выплатой по итогам работы в размере 100% от должностного оклада, однако согласно данного распоряжения, поощрение производится за обеспечение качественной бесперебойной работы катка на стадионе <данные изъяты>, подготовку лыжных трасс на <данные изъяты>, качественное проведение спортивных мероприятий, при этом, упоминания о сдаче объекта в строй, в распоряжении не имеется.

Полагает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения вывод о существенном нарушении прав и законных интересов Администрации <адрес>, и охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в реализации не в полной мере государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018-2024 годы». Считает, что, сделав данные выводы, суд первой инстанции, тем самым, выразил свою предвзятость при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, поскольку какой-либо обоснованной мотивировки своего вывода с приведением конкретных доказательств, опровергающих показания Полтарацкого С.М., а также показаний свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №9, в приговоре не привел.

Указывает, что из обжалуемого приговора следует, что судом сделан вывод о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, протокол испытаний №.12 асфальтобетонных образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протокол испытаний № асфальтобетонных образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НО <данные изъяты> соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, и выводы в них являются полными и непротиворечивыми. В тоже время суд критически относится к доводам стороны защиты о наличии противоречий между указанными заключениями специалистов и протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о соответствии образцов асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.1333.2016 и ГОСТ 9128-2013. Судебная экспертиза по ходатайству защиты с целью устранения противоречий не назначалась, ввиду этого считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде лишения Полтарацкого С.М. права на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

Обращает внимание на то, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23, не привел в приговоре мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданского иска в полном объеме. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом не установлен характер и размер вреда, ввиду этого данное решение является незаконным.

Считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела и при вынесении приговора, судом были нарушены правила оценки доказательств, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, автор жалобы полагает, что постановленный приговор в отношении Полтарацкого С.М. не соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2024 года в отношении Полтарацкого С.М. отменить, принять по делу новое решение – оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зрилина А.В. было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Полтарацкий С.М. и его защитник – адвокат Чехова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, Полтарацкого С.М. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М., находя обжалуемый приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2024 года законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, выводы суда первой инстанции о виновности Полтарацкого С.М. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Полтарацкий С.М., занимая должность директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту – Учреждение), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, будучи осведомленным об условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением, в его лице (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №8 (Подрядчик) муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству общественного пространства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно п. 4.3. которого, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ получил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которого, выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям утвержденной проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил.

В нарушение требований п. 4.6.2. вышеуказанного муниципального контракта, согласно которого, в случае несоответствия результата работ условиям контракта Заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и (или) акта по форме № КС-2 с указанием недостатков и сроков их устранения, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на результаты экспертных исследований, предоставленных ООО «<данные изъяты>», Полтарацкий С.М., через представителей ООО <данные изъяты> от имени возглавляемого им Учреждения заключил с ООО «<данные изъяты>» договор №, на оказание услуг по испытанию образцов (кернов) асфальтобетона с переформовкой на водонасыщение и коэффициент уплотнения, предоставив три образца асфальтобетонного покрытия с Объекта.

По результатам проведенных испытаний в ООО «<данные изъяты>» составлен протокол испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водонасыщение образцов, отобранных из верхнего слоя покрытия, не соответствует требованиям СП 82.13330.2016; водонасыщение переформованных образцов № и № не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, № соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; коэффициент уплотнения образцов № и № не соответствует требованиям СП 82.133330.2016, № соответствует требованиям СП 82.133330.2016.

Полтарацкий С.М., узнав от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 о результатах проведенных ООО «<данные изъяты>» испытаний, потребовал от последнего предоставить ему положительный результат исследований, так как в противном случае он не сможет принять работы на Объекте и завершить со стороны возглавляемого им Учреждения муниципальный контракт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 предоставил Полторацкому С.М., протокол испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о несоответствии образцов асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013, а также протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о соответствии образцов асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013. Изучив содержание протоколов, Полтарацкий С.М. протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ вернул Свидетель №8, пояснив, что он ему не нужен.

На основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счета на оплату за проведенное исследование, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета Учреждения на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены внебюджетные денежные средства в размере 37 000 рублей.

После этого, Полтарацкий С.М., исходя из ложно понимаемых им интересов службы, заведомо зная о том, что работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: «<данные изъяты>», выполнены с нарушением технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, что является значительным неустранимым дефектом выполненных работ, не принимая во внимание результаты экспертизы и не предъявляя претензий ООО «<данные изъяты>» по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, желая завершить со стороны представляемого им муниципального учреждения исполнение Контракта, а также, не желая наступления для себя негативных последствий по службе, подписал, в том числе, акты о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми приняты оставшаяся часть работ по устройству асфальтобетонного покрытия «Лыжероллерная трасса, площадки, тротуары» на сумму 2 885 881,66 рублей, «Тротуар с возможностью проезда пожарного автомобиля» на сумму 399 118,33 рублей, а также обеспечил подписание указанных документов начальником отдела технического надзора АМКУ «<данные изъяты>» Свидетель №11, осуществляющим технический контроль при производстве работ, скрыв от последнего заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», предоставив ему для ознакомления протокол испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «<данные изъяты>».

На основании подписанных директором Учреждения Полтарацким С.М. указанных выше документов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета Учреждения, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», перечислены бюджетные денежные средства в размере 12 536 610,47 рублей, из которых 3 284 999,99 рублей, перечислены за выполнение оставшейся части работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на Объекте.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Полтарацкий С.М., подписал от имени представляемого им Учреждения акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, приняв работы на Объекте без замечаний, в том числе, работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на Объекте, выполненные заведомо для него с нарушением технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, что является значительным неустранимым дефектом выполненных работ, стоимостью 4 127 471,40 рублей.

В результате преступных действий Полтарацкого С.М., выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно: приемке работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», выполненных с нарушением технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, являющееся значительным неустранимым дефектом выполненных работ, не в полной мере реализована государственная программа «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018-2024 годы», чем существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан, а также повлекло необоснованное расходование бюджетных денежных средств на сумму 4 127 471,40 рублей, чем существенно нарушены права и законные интересы администрации <адрес>, а также охраняемые законном интересы общества и государства.

Кроме того, злоупотребление Полтарацким С.М. своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, противоречащими целям и задачам, для достижения которых он был ими наделен, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ущерба на сумму 37 000 рублей.

Фактические обстоятельства вышеуказанного преступления, за которое Полтарацкий С.М. осужден приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями представителей потерпевших: Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2, свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, данными ими в судебном заседании, с учетом их показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №14, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании (<данные изъяты>), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, и показания упомянутых лиц полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); муниципальным контактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением «<данные изъяты>», в лице директора Полтарацкого С.М. (Заказчик), и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №8 (Подрядчик) на выполнение работ (<данные изъяты>); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №<данные изъяты>); локально-сметным расчетом № (<данные изъяты>); актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справками о стоимости выполненных работ (<данные изъяты>); платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-124; <данные изъяты>); претензией от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>); ответом ООО «<данные изъяты>» на претензию (<данные изъяты>); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом № лабораторных испытаний (<данные изъяты>); протоколом № лабораторных испытаний (<данные изъяты>); протоколом № лабораторных испытаний (<данные изъяты>); протоколом № лабораторных испытаний <данные изъяты>); протоколом испытаний № № асфальтобетонных образцов (кернов) (<данные изъяты>); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); договором № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом № приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); протоколом заседания комиссии по рассмотрению размеров стимулирования и премирования руководителей муниципальных учреждений сферы физической культуры, спорта и молодежной политики № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплатах по итогам работы» (<данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что приговор основан на вымыслах, догадках, предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям представителей потерпевших, свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также письменным доказательствам, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Полтарацкого С.М., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Полтарацкого С.М., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в них противоречия с точки зрения их значимости для установления обстоятельств преступления, а также привел мотивы, по которым суд принял за основу выводов о виновности Полтарацкого С.М. в совершении преступления одни доказательства и отверг другие, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность оглашения ранее данных представителями потерпевших Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2, а также свидетелями: Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, показаний была рассмотрена председательствующим в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, устанавливающей в качестве условия для такого решения наличие существенных противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного следствия (том 2 л.д.207-212, 220-224, 228-236, л.д.239-243, 244-247; том 3 л.д.5-8, 11-14, 39-42, 45-48, 53-58,, 65-68, 69-72, 73-76, 81-84, 86-90) и в судебном заседании, однако значимых для исхода дела противоречий в показаниях упомянутых лиц, вопреки доводам осужденного и защитника, председательствующий обоснованно не усмотрел.

Кроме того, показания неявившихся в суд свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №14 также оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Полтарацкого С.М. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе, об отсутствии ущерба, о недоказанности факта причинения убытков, об использовании своих должностных полномочий только по назначению, согласно требованиям закона и должностной инструкции, не предусматривающей осуществления им контроля за качеством выполненных работ, о качественном выполнении им принятых работ, в точном соответствии с условиями муниципального контракта, о необходимости проведения повторной экспертизы, об отсутствии у него иной личной заинтересованности, при этом заявляя, что им не были существенно нарушены, чьи либо охраняемые законом права и интересы, и обоснованно отклонил их. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции также относится к данным доводам критически, расценивая, что они являются позицией защиты, вследствие неудачно-сложившейся для него судебной ситуацией, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями представителями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», протоколами испытаний асфальтобетонных образцов (кернов) <данные изъяты>, протоколом ГКУ НО «<данные изъяты>», согласно которым представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что вина Полтарацкого С.М. в совершении деяния, за которое он осужден, не доказана, были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полтарацкого С.М., исходя из показаний представителей потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Одновременно с этим судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции Полтарацкого С.М. по отношению к предъявленному ему обвинению, с приведением в приговоре мотивированных суждений о ее несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащей оценки которых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Полтарацкого С.М. в совершении преступления при установленных по делу фактических обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, в основу выводов о виновности Полтарацкого С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, судом первой инстанции, наряду с иными доказательствами, обоснованно положено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены недостатки, свидетельствующие о нарушениях технологических требований при укладке асфальтобетонных смесей, что является значительным неустранимым дефектом выполненных работ, ввиду отсутствия у суда каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в указанном заключении выводы, равно как и оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Приводимый же в апелляционных жалобах осужденного и защитника анализ доказательств, является их самостоятельной оценкой, обусловленной несогласием с принятым судом решением, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Полтарацкого С.М. в совершении преступления, основанных на судебной оценке таких доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Полтарацкого С.М. по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда о наличии в действиях осужденного состава указанного преступления и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий Полтарацкого С.М., либо его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, действия Полтарацкого С.М. по проведению повторной экспертизы были вызваны необходимостью подтверждения положительного результата выполненных работ и в ходе судебного следствия было установлено, что умысел осужденного при расходовании полученных в качестве спонсорской помощи денежных средств был направлен на получение положительного результата выполненных работ, позволяющего ему подписать акты приемки выполненных работ и произвести оплату работ по благоустройству общественного пространства <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, при наличии единого умысла имело место одно преступное деяние и действия Полтарацкого С.М. по неправомерному расходованию бюджетных денежных средств в сумме 37 000 рублей не требуют дополнительной квалификации, и все вменяемые Полтарацкому С.М. действия, охватываются составом одной статьи уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все процессуальные права, соответствующие правовому статусу Полтарацкого С.М., были ему разъяснены и реализованы им в условиях состязательного процесса. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с ст.256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 14, 15, 16, 240 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты и обвинения при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, данных, указывающих на неполноту судебного следствия, заинтересованность суда в исходе дела, не установлено. При этом рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют данные о том, что председательствующим судьей были ограничены права участников процесса на представление доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Полтарацким С.М. инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному Полтарацкому С.М. наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полтарацкого С.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал и учел: состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного наличие у него несовершеннолетнего ребенка в силу ч. 1 ст. 61 УКК РФ не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету для смягчения наказания и признания в качестве смягчающего обстоятельства, и может быть признано таковым лишь по усмотрению суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1 ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения Полтарацкому С.М. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о возможности достижения целей наказания без реальной изоляции Полтарацкого С.М. от общества и обоснованно постановил считать назначенное осужденному наказание условным, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Полтарацкому С.М. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника гражданский иск прокурора судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения материального ущерба, в приговоре приведены и основаны на материалах дела. Размер денежных сумм определен правильно.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лица, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Доводы осужденного и защитника о том, что Полтарацкий С.М. не был признан гражданским ответчиком, а также, что ему не были разъяснены соответствующие права, не влекут за собой отмену приговора в части гражданского иска, поскольку все процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, осужденный реализовал, в том числе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные обстоятельства следуют как из протокола судебного заседания, так из аудиозаписи процесса, изученной судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению дела.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2024 года в отношении Полтарацкого С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Полтарацкого С.М., апелляционную жалобу защитника осужденного Полтарацкого С.М. – адвоката Авербаха А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: