Решение по делу № 1-36/2017 (1-633/2016;) от 30.11.2016

№ 1-36/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми «27» марта 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Федорова Н.А.,

потерпевших В.И.А., Ш.И.Л., П.Ю.В.

представителя подсудимого Кислицына Е.Н.- Н.С.

защитника – адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Кислицына Е.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын Е.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

<...> г. в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут, водитель Кислицын Е.Н., управляя автомобилем марки «LADA KS0У5LLADA LARGUS» государственный регистрационный знак , принадлежащим ему по праву собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 ПДД РФ, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), из которого следует, что: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», осуществлял движение по автодороге «Подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», двигаясь со стороны пгт. Ярега, в сторону г. Ухты Республики Коми.

Проезжая 2 км вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель Кислицын Е.Н. не выбрал скорость автомобиля, которая бы обеспечивала возможность для постоянного контроля за движением, тем самым умышленно нарушая п. 10.1 ПДД РФ, из которого следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, из которого следует, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» и п. 9.4 ПДД РФ, из которого следует, что «Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.», где своевременно не заметил возникшую для него опасность, а именно двигающийся из г. Ухты в направлении пгт. Ярега по своей полосе движения автомобиль марки «Ленд Ровер» под управлением Р.К.А., тем самым проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий своих действий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум человекам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия и совершил столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак , двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения в направлении пгт. Ярега.

В результате ДТП пассажир автомобиля «LADA KS0У5LLADA LARGUS» Д.А.З. получил следующие телесные повреждения: тяжелая тупая травма грудной клетки: переломы 7-8-9-10 ребер слева сбоку с разрушением нижней доли левого легкого, кровоизлияния в области корней легких, разрыв сердечной сорочки по левой боковой поверхности, разрушение сердца в области верхушки; тяжелая тупая травма живота в виде множественных разрывов печени; переломы правой бедренной кости в нижней части и перелом большеберцовой кости в верхней части; переломы таза: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, расхождение лонного сращения, оскольчатые переломы левых лонной и седалищной костей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего от смешенного травматическо-геморрагического шока, развившегося как закономерное осложнение причиненных телесных повреждений.

Пассажир автомобиля «LADA KS0У5LLADA LARGUS» Р.В.В. в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: тяжелая тупая травма грудной клетки: переломы 6-7-8-9 ребер справа сбоку с разрушением нижней доли правого легкого; тяжелая тупая травма живота в виде множественных разрывов печени; переломы правой бедренной кости в нижней части и перелом правой плечевой кости в средней части; переломы таза: разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, расхождение лонного сращения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего от смешанного травматическо-геморрагического шока, развившегося как закономерное осложнение причиненных телесных повреждений.

Представитель подсудимого К.Н.С. вину в инкриминируем Кислицыну Е.Н. деянии не признал и показал, что о ДТП ему стало известно на следующий день. Приехали осматривать место происшествия. На проезжей части ничего не было. Были следы от горения автомобиля Лада. Следов торможения на проезжей части около места ДТП не видел, было масляное пятно. По пятну видно, что оно идет от центра на обочину, где находилась Лада. Туда же были направлены капли. В дальнейшем выяснял, как произошло ДТП, видел фото с интернета. Считает, что Лендровер ехал по встречной полосе. Водитель был или пьян, или уснул, или отвлекся. Лада ехала по своей обочине. Видел на обочине следы Лады. Она двигалась со стороны Шудаяга, в метре от асфальта, уступая дорогу Лендроверу. Лендровер также съехал на обочину встречной полосы. Видя такой маневр, водитель Лады попытался выехать с обочины. Водитель Лендровера, видя перед собой Ларгус, также выкрутил руль вправо. Произошло столкновение. Ларгус отбросило в сторону Шудаяга и он по инерции вылетел на обочину встречной полосы. Лендровер так и продолжил свой путь. Инерция была направлена в сторону движения Шудаяга и все фрагменты своего автомобиля и Ларгуса, Лендровер потащил с собой. На фото видно, что все они на полосе движения Лендровера. На обочине видны четкие следы выезда Лады Ларгус на асфальт, а обломок подвески, который отпал от Лендровера, туда просто подбросили, чтобы не узнали, куда заехал Лендровер. Считает, что люди переносили обломки, запчасти, отпавшие на другую сторону, а сотрудники ГИБДД ничего не сделали. Это сделано для введения в заблуждение суд. В дальнейшем осматривал автомобили на стоянке Спецавтодора. Лада Ларгус смят не спереди, а со стороны. Лада Ларгус съезжала в кювет прямолинейно, так как нет круговых движений на обочине и на асфальте.

Оценивая показания представителя подсудимого в совокупности с материалами дела, суд отмечает тот факт, что Кислицын Н.С. не был очевидцем происшествия и судит о произошедшем, основываясь на своих умозаключениях, результатах осмотров места происшествия и фотографирования. Однако его мнение противоречит материалам дела, показаниям свидетелей Р.К.А., П. и Б.В.А., заключениям экспертиз приведенным ниже.

Вина подсудимого Кислицына Е.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего В.А.И., который в судебном заседании показал, что погибший Д.А.З. приходился ему братом. О произошедшем ДТП узнал <...> г. по телефону от Глазыриной Натальи. О произошедшем ДТП знает только со слов других людей. Глазырина сказала, что в машине кроме брата были еще два человека.

показаниями потерпевшей П.Ю.В., которая в судебном заседании показала, что погибший Р.В.В. приходился ей родным братом. <...> г. около 14 часов узнала о ДТП. На следующий день она приехала в полицию. От следователя узнала о деталях произошедшего и кто был за рулем.

из показаний свидетеля Р.К.А., данных в ходе следствия, установлено, что у его жены - Р.О.В. имеется в собственности автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY 3» государственный регистрационный знак регион. Автомобилем постоянно управляет сам Р.К.А.. Автомобиль находился в исправном состоянии. Стаж вождения и опыт управления транспортными средствами у него большой, за рулем чувствует себя уверенно. Ранее дорожно–транспортных происшествий с его участием и по его вине не было. За рулем ездит в очках.

<...> г., примерно в .... часов, в кафе «Инфинити» выпил 2 бокала красного сухого вина, всего примерно 200 мл. С ним были З.Е.А. и Е.Д.Н.. Они поужинали и уехали из кафе примерно в .... часа. Уехали на его автомобиле, он находился за рулем. Потом поехали бар «Запой». Там Р.К.А. выпил 2 рюмки водки, всего около 100 мл., больше спиртное не употреблял. З.Е.А. и Е.Д.Н. спиртное употребляли и были выпившие. Р.К.А. чувствовал себя нормально. В баре они познакомились с девушками, которых примерно в .... час <...> г. отвез в ..... После этого ему позвонили друзья и попросили забрать их из бара. Они сели в машину и поехали в направлении ...., к девушкам. Времени было около .... часов. З.Е.А. сел на переднее пассажирское сидение, Е.Д.Н. на заднее. Р.К.А. и Е.Д.Н. не были пристегнуты ремнями безопасности. З.Е.А. был пристегнут. Двигались со скоростью 70–80 км/час. Через некоторое время увидел, что навстречу движется автомобиль белого цвета, седан. На данном автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость автомобиля была высокой, более 100 км/ч. Данный а/м он увидел издалека, так как участок дороги был прямой, без спусков и подъемов. В какой–то момент он опустил взгляд на панель приборов, то есть отвлекся от наблюдения за дорогой, а когда через несколько секунд поднял глаза и посмотрел на дорогу, то увидел, что по центру дороги прямо на него движется а/м, которую он заметил ранее. Р.К.А. в этот момент двигался по центру своей полосы движения. Когда он увидел, что встречный а/м движется по центру проезжей части, то расстояние между ними были очень небольшое. Ему показалось, что данный а/м сейчас совершит лобовое столкновение с его а/м, так как двигался на него, и по этой причине он резко вывернул руль влево, выехав на встречную полосу движения. Торможение он не применял, так как всё произошло очень быстро. Когда он вывернул руль и выехал на встречную для него полосу движения, почувствовал удар в переднюю правую часть а/м. От данного удара а/м отбросило на обочину встречной для него полосы движения, а/м примерно 3 раза перевернулся и остановился на колесах. Сознание Р.К.А. не терял. Когда а/м остановился, то увидел, что З.Е.А. находится в сознании. Е.Д.Н. без сознания лежал сзади на полу между задними сидениями и передними креслами. Р.К.А. достал его оттуда и положил на заднее сидение. После этого Р.К.А. побежал к машине, с которой было столкновение. Она находилась на обочине его первоначальной полосы движения, стояла на колесах, немного по диагонали относительно проезжей части. Подбежав к данной автомашине, он открыл заднюю левую дверь. Остальные двери заклинило. На заднем сидении находился мужчина. Лежал на спине, ремнем безопасности пристегнут не был. Визуально телесных повреждений на нем не увидел, но он не шевелился, был без сознания. Р.К.А. и З.Е.А. пытались его достать, но у них не получилось. На передних сидениях сидели два человека. Один за рулем, а второй на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности они пристегнуты также не были. Когда они пытались достать пассажира с заднего сидения, то а/м стал дымиться под капотом. Потом из–под капота появилось открытое пламя. Р.К.А. побежал останавливать автомашины. Остановилось примерно 4 – 5 машин. Из какой–то а/м взяли огнетушитель, но погасить пламя не смогли, так как а/м загорелась очень быстро. Тут же приехали сотрудники различных спецслужб. Р.К.А. освидетельствовали на состояние опьянения. Во время ДТП было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть была сухая. В результате ДТП у него телесных повреждений не было, за медицинской помощью не обращался. Также в медицинской помощи не нуждался З.Е.А.. Е.Д.Н. доставили в УГБ п. Шудаяг с телесными повреждениями. Виновным в ДТП считает встречный автомобиль, так как он двигался по центру проезжей части.

показаниями свидетеля П.А.Н., который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС в ОМВД РФ по г. Ухте. Стаж работы 20 лет. В тот день работал в ночную смену с 8 вечера до 9 утра в автопатруле. Под утро сообщили о ДТП. На место выдвинулся один из экипажей. Через 30 минут на место ДТП подъехал он. Занимался составлением схемы о ДТП на данном участке. Погода была солнечная, к дороге нареканий не было, асфальт сухой. Оба автомобиля находились в разных кюветах, на колесах. Лендровер имел сильные повреждения в передней и задней части. Автомашина Ларгус была сгоревшая. Место столкновения автомобилей неизвестно. Видел 3-х погибших. На месте были также сотрудники пожарной службы МЧС, спасатели, «скорая помощь». Так как было установлено, что в данном ДТП погибли люди, то его непосредственной задачей было составление схемы ДТП, опрос свидетелей. Им составлена схема. Фиксировал в схеме ДТП место расположения осколков, обломков, грязевые следы, старался привязывать их к километровому столбику, который находился недалеко от места ДТП. Россыпь была. Фиксировали относительно обочин проезжих частей нахождение грязевых следов, обломков. В схеме было указано предположительное расположение транспортных средств. На асфальтобетонном покрытии имелись следы сухого песка, обильная осыпь, от которого, возможно, шел след юза какого-то транспортного средства. Но это предположительно. На дороге лежали канистры, какое-то колесо. Фотографии делались. Следы юза на схеме располагаются относительно края проезжей части дороги. Не знает, кому могли принадлежать эти следы юза. На схеме не видно, что на проезжей части имеются следы технической жидкости. Не может сказать, почему следов юза нет на фото. Следы торможения автомашины Лады Ларгус не видел. Затрудняется ответить какой тип столкновения. Судя по повреждениям машин - лобовое. Установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Лендровера.

из показаний свидетеля П.А.Н. в ходе предварительного следствия, установлено, что по всей ширине проезжей части был разлив технических жидкостей, разброс деталей от кузовов автомобилей, обломков и грязи. В схеме ДТП Плюсниным было указано предположительное место столкновение автомобилей, расположенное на полосе движения, предназначенного для движения в направлении г.Ухты. Место ДТП определил по осыпавшейся грязи от подкрылков автомобиля и по следам юза. Также на полосе движения, предназначенной для движения в направлении пгт.Ярега, имелись пятна разлива технических жидкостей автомобилей и различные обломки от частей кузовов автомобилей.

показаниями свидетеля Б.В.А., который в судебном заседании показал, что на место ДТП не выезжал, но знакомился в собранным материалом. Оба водителя были в нетрезвом состоянии. Водитель Лады Ларгус выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с Лендровером. Погибших трое. В отношении водителя Лендровера был составлен материал за вождение в нетрезвом состоянии и направлен на рассмотрение в суд. По данному делу назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на встречную полосу выехал автомобиль Лада Ларгус. Водителем нарушены пункты 2.7, 9.1, 9.2 ПДД. Следствием, материалами дела и экспертизой установлено, что столкновение произошло на полосе Лендровера. Соответственно на встречную полосу выехал водитель Лады Ларгус.

показаниями свидетеля К.Н.А., которая в судебном заседании показала, что 12 июня находилась на даче. На даче спиртное не употребляли. Примерно в .... муж привез их с дачи домой в г.Ухту. Около .... Кислицын Е.Н. решил съездить в гараж, чтобы подготовить сети, снасти, так как собирался ехать на рыбалку. Поехал один. Р.В.В. и Д.А.З. она не знает, что они делали в машине, как появились в машине мужа, также не знает. Гараж находится в п. Ярега. Утром около 6-7 часов позвонила свекрови и спросила, не ночевал ли у них муж. Свекровь сказала, что произошла авария. Муж иногда выпивал, но при ней никогда не садился за руль пьяным. О ДТП между автомобилями «Ленд Ровер» и «Лада Ларгус» знает по сводкам из сети Интернет. 

показаниями свидетеля Г.Н.В., которая в судебном заседании показала, что погибший Д.А.З. приходился ей сожителем. Последний раз общалась с ним около 01 часа 13 июня. Он сказал, что находится в п. Ярега на СТО, отдыхал в компании, ответил, что приедет позже. По голосу поняла, что он был выпивший. О ДТП узнала 13 июня после 12 часов.

Помимо изложенных показаний, вина Кислицына Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которого ДТП произошло на 2 км автодороги «Ухта - Ярега», г. Ухты, Республики Коми, на прямом участке проезжей части в светлое время суток, дорожное покрытие сухое, асфальтированное. Автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери 3 LAND ROVER DISCOVERY 3» государственный регистрационный знак регион расположен в кювете с левой стороны, по отношению движения в направлении пгт. Ярега, г. Ухты с полностью поврежденным кузовом автомобиля. Автомобиль марки «LADA KS0У5LLADA LARGUS» государственный регистрационный знак 11 регион расположен в кювете с правой стороны по отношению движения в направлении пгт. Ярега, г. Ухты. В данном автомобиле находится три трупа, подверженные термическому воздействию, расположенные в автомобиле в сидячем положении в местах: водительском, переднем пассажирском и заднем пассажирском. В ходе ОМП изъяты: автомобиль марки «LADA KS0У5LLADA LARGUS» государственный регистрационный знак 11 регион, автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери 3 LAND ROVER DISCOVERY 3» государственный регистрационный знак регион, которые помещены на автомобильную стоянку ОАО «Спец Автодор» по ул. ....

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксирована обстановка на момент осмотра

протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которого осматривался участок проезжей части автомобильной дороги «Ухта – Ярега», 2 км. Дорожное покрытие асфальтировано, шириной 7 метров, предназначено для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. На момент осмотра на проезжей части имеется пятно, темного цвета неровной формы.

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксирована обстановка на момент осмотра

Оценивая протоколы осмотров места происшествия и фототаблицы, суд считает, что зафиксированная в ходе осмотра обстановка, а именно местоположение транспортных средств Кислицина и Р.К.А., разброс осколков и вещей, следы от колес автомобиля Р.К.А., полностью подтверждают показания свидетелей Р.К.А., П. Б.В.А., эксперта К. о месте ДТП и траектории движения автомобилей.

схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны места расположения автомобилей после столкновения, следы, обломки автомобилей, знаки и расстояния на месте ДТП.

Оценивая схему к протоколу ОМП, в совокупности с другими доказательствами, суд учитывает то, что место столкновения указано на схеме предположительно, и как установлено в судебном заседании, не соответствует действительности. Суд полагается на нее только в части местонахождения транспортных средства, предметов, следов, дорожных знаков, разметки и расстояний, измеренных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери 3 LAND ROVER DISCOVERY 3» государственный регистрационный знак регион, расположенный на территории автомобильной стоянки ОАО «Спец Автодор» по адресу: РК, г. Ухта, ...., .... В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет полную деформацию кузова от передней части к задней части кузова с правой стороны.

протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «LADA KS0У5LLADA LARGUS» государственный регистрационный знак 11 регион, расположенный на территории автомобильной стоянки ОАО «Спец Автодор» по адресу: РК, г. Ухта, .... В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет полную деформацию кузова преимущественно в передней правой части кузова, подвержен горению

заключением автотехнической судебной экспертизы № 1982 от <...> г., согласно выводам которой механизм ДТП имел следующий вид: автомобиль «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак регион, непосредственно перед моментом ДТП, двигался по автодороге сообщением «Ухта – Ярега», со стороны г. Ухты, располагаясь при этом в области середины проезжей части, под некоторым углом к осевой линии дороги, возможно с незначительным смещением (выездом) на полосу встречного движения. Автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак О 368 ТО 11 регион, непосредственно перед моментом ДТП, двигался в направлении г. Ухты, под некоторым углом к осевой линии дороги, располагаясь при этом практически полностью на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. В результате чего произошло встречное правое эксцентричное блокирующее столкновение указанных автомобилей, при этом в момент столкновения осевые линии автомобилей располагались под углом равным 180 градусов плюс-минус 5 градусов. Затем, в процессе взаимодействия и под воздействием массы автомобиля «Land Rover Discovery 3», снаряженная масса которого на 1200 кг превышает снаряженную массу автомобиля «Лада Ларгус», автомобили сместились на некоторое расстояние в направлении движения автомобиля «Land Rover Discovery 3». Место столкновение автомобилей располагалось в области середины проезжей части, с некоторым смещением на половину проезжей части, предназначенную для движения ТС в направлении пгт. Ярега. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Лада Ларгус» следовало руководствоваться требованиями пункта 9.4 ПДД. Водителю автомобиля «Land Rover Discovery 3» следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД. Действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. В данной дорожной обстановке только действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» не соответствовали требованиям безопасности движения и находились в причиной связи с происшествием. При сохранении траектории движения транспортного средства в пределах своей полосы проезжей части, водитель автомобиля «Лада Ларгус» имел техническую возможность предотвратить данное происшествие.

В судебном заседании стороной защиты поставлено под сомнение заключение автотехнической судебной экспертизы № 1982 от <...> г.. В обоснование своего мнения адвокат указал, что ими получено заключение специалиста в области трассологического исследования, произведенного в АНО «Центр экспертизы автомобилей» К.В.А. (г.Москва). В соответствии с выводами специалиста, транспортное средство «ЛЕНДРОВЕР» ударило правой передней частью транспортное средство «ЛАДА ЛАРГУС» в правую переднюю боковую часть в р-не передней кузовной стойки под углом 30-40 градусов. На основании представленных материалов, а так же проведенного исследования, специалист сделал заключение, что <...> г., транспортное средство «ЛЕНДРОВЕР» выехав на встречную полосу вынудило транспортное средство «ЛАДА ЛАРГУС» совершить маневр влево в результате чего произошло столкновение.

При этом сторона защиты дополнительно ссылалась на показания специалиста Т.Е.И. допрошенной в судебном заседании и показавшей, что с 2011 г. работает экспертом в области: транспортные средства, трасология и все, что с этим связано. Во время предварительного следствия к ней обратился родственник погибшего водителя автомобиля Лада Ларгус и привлек ее в качестве консультанта-специалиста. Осматривала автомашины Лада Ларгус и Лендровер <...> г. на штрафстоянке. Кроме того, ее ознакомили с заключениями автотехнической экспертизы по механизму ДТП и судебно-медицинской экспертизы. Не может согласиться с заключением автотехнической экспертизы. При осмотре транспортного средства, ей было видно, что удар произошел в правую стойку автомобиля Лада Ларгус. Это был эксцентричный боковой удар. Лобовой удар полностью опровергают повреждения Лады Ларгус, так как передняя часть автомобиля завернута вправо, что говорит не только о деформации передних лонжеронов. Арка левого колеса в принципе целая, усилитель бампера целый. Стойка передняя справа ушла в салон. Судебно-медицинская экспертиза и экспертиза о механизме ДТП противоречат друг другу. В данном случае необходимо комплексно рассматривать повреждения тел погибших и повреждения транспортного средства. Если бы было лобовое столкновение, люди вылетели из автомашины, а они остались в салоне. Сзади пассажир сломал бы себе шейные позвонки, тоже вылетел вперед и оказался бы в передней части транспортного средства. При лобовом столкновении каркасы сидений Лады Ларгус были бы сломаны.

Эксперт К.С.С. в судебном заседании показал, что был на месте происшествия, через несколько дней после ДТП. В тот период он занимал должность старшего эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми. Автомобили находились на штрафстоянке. Повреждения обоих автомобилей были максимально локализованы в правых передних частях автомобилей, основное направление удара было направлено на передние части обоих автомобилей к задним частям автомобилей. На основании чего был сделан вывод о блокирующем взаимодействии правыми передними частями. Фотосъемка производилась им. Экспертизу так же проводил он, на основании повреждений автомобилей, которые были зафиксированы, а также на основании предоставленных материалов. Метод проведения любой экспертизы основан от противного, эксперт делает каждого из водителей для себя виновным и рассматривает ситуацию с этой позиции. Сначала поставил автомобиль Лендровер на встречную полосу движения, на основании схемы, составленной сотрудниками ДПС, так как якобы там было место столкновения по их схеме. Затем, построил масштабную схему в графическом редакторе, внес туда масштабные схемы автомобилей и поставил их с учетом их повреждений так, как они располагались на момент ДТП. На основании фотографий, которые были в материалах дела, увидел след волочения на встречной полосе для Лендровера, который начинается со стороны по направлению движения в Шудаяг и идет под некоторым острым углом к обочине встречной полосы, где было конечное расположение автомобиля Лендровер. Таким образом, исключил расположение автомобиля Лендровер на встречной полосе. Затем приняв во внимание, что осыпь осколков практически полностью находится на полосе движения в сторону п. Шудаяг, и поставив в эту схему модели автомобилей в масштабе, пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль Лендровер практически полностью располагался на правой полосе движения по направлению п.Шудаяг. Проанализировав конечные положения автомобилей после столкновения, пришел к выводу, что автомобиль Лендровер располагался практически полностью на своей полосе под некоторым острым углом к проезжей части в направлении встречной полосы. На основании этого был сделан вывод. Кроме того проводились опыты. Брал 2 модели автомобилей, одна из которых заведомо тяжелее. Много раз их примерно так же сталкивал. Было замечено, что действительно при столкновении более тяжелый автомобиль отталкивает более легкий автомобиль назад, после чего более легкий автомобиль начинает разворачивать ввиду эксцентричности удара. То есть, было неполное лобовое столкновение, а центр тяжести был совмещен. Они столкнулись углами. В области, где столкнулись автомобили, наблюдались технические жидкости темного цвета. Однако, провести анализ жидкостей или как-то их идентифицировать на момент осмотра не было возможности. Было похоже, что это жидкости от автомобилей участников ДТП. С его точки зрения, столкновение произошло в области середины проезжей части с некоторым смещением на полосу движения автомобиля Лендровер. При проведении экспертизы исследовал схему места совершения административного правонарушения, составленную сотрудниками ГИБДД. Только по схеме, не может точно определить откуда начинаются следы юза, со стороны Ухты или со стороны п. Шудаяг. Можно сказать о том, что это следы съезда автомобиля Лендровер. Может категорично сказать, что это не следы автомобиля Лада Ларгус, так как вдоль этих следов идут осколки, осыпь деталей и они уходят к месту расположения автомобиля Лендровер. Когда был на месте ДТП, следов юза там уже не было. На базе ЭКЦ МВД по Республике Коми имеются все методики, которые утверждены ЭКЦ МВД России. Он практически уверен, что более категоричного вывода никто не даст. Если левая стойка автомобиля Лада Ларгус направлена не назад, а вовнутрь это может говорить о том, что автомобиль Лада Ларгус в момент столкновения располагался перпендикулярно проезжей части, поперек проезжей части, то есть с большим углом к проезжей части. У Лендровера имелись повреждения, характерные для опрокидывания автомобиля. Он двигался боком после удара. Опрокинуться мог уже к кювете. Следы юза не обязательно могли быть от правого и левого передних колес, они могли образоваться диагональными колесами, когда автомобиль находился в процессе заноса. На месте ДТП около съезда автомобиля Лендровер, видел элементы подвески, присутствовала вспаханная почва. При предъявлении схемы ДТП, составленной законным представителем, пояснил, что рассматривал подобный вариант, ставил Лендровер на встречную полосу. Угол, под которым встретились автомобили, разлёт автомобилей, их траектория не дали прийти к выводу отраженному в схеме. Считает, что водитель Лады Ларгус создал опасность для движения, а водитель Лендровера среагировал на эту опасность не так, как этого требуют правила дорожного движения. Необходимо было просто тормозить. Если местом столкновения считать область середины проезжей части, то более тяжелый автомобиль, в любом случае, отталкивал бы более легкий на приличное расстояние, а это было не так.

Таким образом, судом установлено, что экспертиза проведена экспертом – имеющим высшее техническое образование и достаточный стаж экспертной работы для проведения подобных исследований. Ответы на вопросы были даны в пределах компетенции эксперта, целей и задач исследования. Необходимые методы и методики ими были использованы, отражены в заключении и позволили получить ответы на поставленные перед ним вопросы. Методики и их объем, эксперт вправе выбирать самостоятельно. Для экспертизы были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. С учетом показаний эксперта судебном заседании, обоснованность его выводов сомнений не вызывает. В судебном заседании эксперт однозначно подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Противоречий в выводах эксперта, суд не усматривает. Заключение эксперта по форме соответствует требованиям УПК РФ, и, следовательно, является допустимым доказательством.

К исследованию произведенному АНО «Центр экспертизы автомобилей» К.В.А. (г.Москва) и к показаниям специалиста Т.Е.И. суд относится критически, так как рассуждая об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия они в основном сделали упор на повреждениях, имевшихся у автомобиля Лада, практически никак при этом не комментируя повреждения автомобиля Лендровер, совокупность обнаруженных на месте происшествия следов, отображенных на схеме и местонахождение автомобилей после столкновения с учетом траекторий их последующего движения. Подобный односторонний подход не позволяет суду принять указанные мнения, как заслуживающие доверия.

заключением судебно-медицинского эксперта № 25/167-16/204-16 от <...> г., согласно выводам которого у К.Е.Н. имелись следующие телесные повреждения: тяжелая тупая травма грудной клетки в виде разрыва нисходящей части дуги аорты, переломов 3-4-5-6-7 слева по передней подмышечной линии, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти явилась обильная кровопотеря в виде внутреннего кровотечения в левую плевральную полость из поврежденного крупного кровеносного сосуда – аорты в нисходящей её части вследствие имеющейся тяжелой тупой травмы грудной клетки. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа К.Е.Н. этиловый спирт обнаружен в количестве, соответствующем сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.76-79)

заключением судебно-медицинского эксперта № 25-169-16/206-16 от <...> г., согласно выводам которого Д.А.З. получил следующие телесные повреждения: тяжелая тупая травма грудной клетки: переломы 7-8-9-10 ребер слева сбоку с разрушением нижней доли левого легкого, кровоизлияния в области корней легких, разрыв сердечной сорочки по левой боковой поверхности, разрушение сердца в области верхушки; тяжелая тупая травма живота в виде множественных разрывов печени; переломы правой бедренной кости в нижней части и перелом большеберцовой кости в верхней части; переломы таза: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, расхождение лонного сращения, оскольчатые переломы левых лонной и седалищной костей. Выявленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе, от воздействия частей салона автомобиля, в том числе, деформированных частей условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности при нахождении пострадавшего в салоне легкового автомобиля на сиденье, при столкновении автомобиля с другим транспортным средством, либо с неподвижной преградой. Обнаруженные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной наступления смерти явился смешенный травматическо-геморрагический шок, развившийся как закономерное осложнение причиненных телесных повреждений в виде тяжелой тупой травмы грудной клетки, тяжелой тупой травмы живота, переломов костей скелета. Между данным повреждениям и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.80-84)

заключением судебно-медицинского эксперта № 25/168-16/205-16 от <...> г., согласно выводам которого Р.В.В.получил следующие телесные повреждения: тяжелая тупая травма грудной клетки: переломы 6-7-8-9 ребер справа сбоку с разрушением нижней доли правого легкого; тяжелая тупая травма живота в виде множественных разрывов печени; переломы правой бедренной кости в нижней части и перелом правой плечевой кости в средней части; переломы таза: разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, расхождение лонного сращения. Выявленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе, от воздействия частей салона автомобиля, в том числе, деформированных частей условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности при нахождении пострадавшего в салоне легкового автомобиля на сиденье, при столкновении автомобиля с другим транспортным средством, либо с неподвижной преградой. Обнаруженные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной наступления смерти явился смешанный травматическо-геморрагический шок, развившийся как закономерное осложнение причиненных телесных повреждений в виде тяжелой тупой травмы грудной клетки, тяжелой тупой травмы живота, переломов костей скелета. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.85-89)

Оценивая заключения эксперта, суд считает, что произведенные исследования не противоречит их выводам, а локализация, характер и механизм образования выявленных телесных повреждений у Кислицына Е.Н., Д.А.З., Р.В.В. согласуются с показаниями свидетелей и эксперта К. относительно обстоятельств произошедшего и свидетельствуют о том, что между действиями Кислицына Е.Н. и причинением смерти Д.А.З. и Р.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Заключения судебно-медицинских экспертиз у суда сомнений не вызывают, т.к. дано квалифицированным экспертом, имеющим специальную подготовку и достаточный стаж работы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину Кислицына Е.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти двум человекам.

Показаниями свидетеля Р.К.А. установлено, что <...> г., около .... часов, находясь за рулем автомашины Лендровер, он стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем белого цвета. При этом Р.К.А. двигался по своей полосе движения, а автомашина белого цвета двигалась ему навстречу также по его полосе. Предотвращая лобовое столкновение, Р.К.А. резко вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось. Р.К.А. почувствовал удар в переднюю правую часть своей автомашины. От удара автомашину отбросило на обочину встречной для него полосы движения и три раза перевернуло. Вторая автомашина улетела в противоположный кювет и загорелась. В белой автомашине находились три человека.

Показания Р.К.А. полностью подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которой: «Автомобиль «Land Rover Discovery 3» перед моментом ДТП двигался по автодороге со стороны г.Ухты, располагаясь при этом в области середины проезжей части, под некоторым углом к осевой линии дороги, возможно с незначительным смещением (выездом) на полосу встречного движения. Автомобиль «Лада Ларгус» двигался в направлении г.Ухты под некоторым углом к осевой линии дороги, располагаясь при этом практически полностью на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. В результате чего произошло встречное правое эксцентричное блокирующее столкновение указанных автомобилей. Место столкновение автомобилей располагалось в области середины проезжей части, с некоторым смещением на половину проезжей части, предназначенную для движения ТС в направлении пгт. Ярега. Действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. В данной дорожной обстановке только действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» не соответствовали требованиям безопасности движения и находились в причиной связи с происшествием. При сохранении траектории движения транспортного средства в пределах своей полосы проезжей части, водитель автомобиля «Лада Ларгус» имел техническую возможность предотвратить данное происшествие», а также показаниями эксперта К., подтвердившего в судебном заседании выводы, изложенные в экспертизе.

Показания Р.К.А. подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра поврежденных автомашин, показаниями сотрудников ДПС П.А.Н. и Б.В.А.

Показания свидетеля Р.К.А. суд признает достоверными, соответствующими действительности и кладет в основу постановления, так как он являлся очевидцем и участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также исследовались представленные стороной защиты доказательства, в частности показания свидетелей защиты К.Т.Н., Ж.Д.Н., Г.Ю.М.., К.Р.С., И.С.В.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании показала, что погибший Кислицын приходился ей сыном. 12 числа, он целый день был на даче, собирался на рыбалку, привез с заправки бензин для лодки. На даче не выпивал. <...> г. ей сообщили, что произошла авария между Шудаягом и Ухтой. До этого часто ездила с сыном на машине. Считает сына хорошим водителем. Грубых нарушений ПДД за ним не замечала.

Свидетель Ж.Д.Н. в судебном заседании показал, что работает начальником караула 22 пожарно-спасательной части. <...> г. на пульт поступил вызов о ДТП в районе Шудаяга. Когда прибыли на место, увидели, что произошло ДТП между двумя автомобилями. Справа, в кювете, находилась Лада, охваченная огнем. На другой стороне, также в кювете, находился Лендровер. Он дал команду тушить Ладу. Видел следы ДТП. Нашли гос.номер Лады, следы на обочине. Следы были свежие. На асфальте лежали различные запчасти, канистра с ГСМ.

Свидетель Г.Ю.М.. в судебном заседании показал, что работает водителем пожарной машины в пожарной части №192. <...> г. около .... часов ночи поступило сообщение о возгорании. По прибытии на место, увидел автомобиль в огне. Он находился по левой стороне. Справа видел автомобиль Лендровер.

Свидетель К.Р.С. в судебном заседании показал, что <...> г. около .... часов проезжал мимо места ДТП. Остановился. Видел черный джип справа и горящую машину на левой обочине. На дороге, на своей полосе, видел следы торможения. Видел масляное пятно на проезжей части, посередине, ближе к встречной полосе движения. Там, где находился Ларгус, следов круговых движений не было.

Свидетель И.С.В. в судебном заседании показал, что <...> г. видел ДТП между автомобилями Лада Ларгус и Лендровер на автодороге Ухта-Шудаяг около .... часов утра. Пламени сначала не было. Потом произошло возгорание Лады со стороны капота. Видел следы ДТП на проезжей части. Посередине дороги, в сторону Ухты, с правой стороны, след уходил в кювет. Видел след торможения на своей полосе. След был свежий. Следов кручения на асфальте не видел. Видел также масляные пятна на дороге.

Оценивая показания указанных свидетелейв совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доводов обвинения о совершении преступления Кислицыным Е.Н. Все свидетели не являлись очевидцами происшествия, а лишь подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, изложенные в протоколе ОМП относительно местонахождения автомашин после ДТП и следов на месте происшествия.

Оценивая установленные в судебном заседании действия Кислицына Е.Н., который, сев за руль транспортного средства в нетрезвом состоянии, умышленно нарушил правила дорожного движения, не предпринял необходимых мер для безопасного движения, не смог своевременно заметить двигавшуюся ему навстречу по своей полосе автомашину Лендровер, отчего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, свидетельствует о том, что Кислицын Е.Н. осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий и причинения смерти потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд считает вину Кислицына Е.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.6 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Поскольку Кислицин Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, повлекшие его смерть, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... ЕА .... от <...> г., уголовное дело в отношении Кислицына Е.Н. подлежит прекращению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кислицына Е.Н. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: автомобили «LADA KS0У5LLADA LARGUS» государственный регистрационный знак 11 регион, «Ленд Ровер Дискавери 3 LAND ROVER DISCOVERY 3» г/н регион - возвратить владельцам по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Костин Е.А.