Решение от 13.01.2015 по делу № 33-48/2015 (33-3221/2014;) от 16.12.2014

Судья Шедловская А.Г. Дело № 33-3221/2014

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Капкаун Т.И.,

при секретаре Чемис Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Л. к администрации МО «Тымовский ГО», КУМС МО «Тымовский ГО», финансовому управлению МО «Тымовский ГО» о возмещении расходов за проведенный капитальный ремонт и понуждении КУМС МО «Тымовский ГО» провести аукцион;

по апелляционной жалобе начальника ФУ МО «Тымовский ГО» С. на решение Тымовского районного суда от 22 октября 2014 года, которым

с ФУ МО «Тымовский ГО» за счет средств казны МО «Тымовский ГО» в пользу Л. взыскано <данные изъяты> рубль в счет возмещения расходов на капитальный ремонт жилого помещения,

с КУМС МО «Тымовский ГО» в пользу Л. взысканы: госпошлина - <данные изъяты> рубля и расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей;

отказано в удовлетворении иска: к администрации МО «Тымовский ГО» - о возмещении расходов за проведенный капитальный ремонт; к КУМС МО «Тымовский ГО» - о понуждении провести аукцион с целью выбора организации, которая проведет окончательный капитальный ремонт квартиры Л.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

20 июня 2014 года Л. обратился в суд с иском к администрации МО «Тымовский ГО», КУМС МО «Тымовский ГО», ФУ МО «Тымовский ГО» о взыскании расходов за самостоятельно проведенный капитальный ремонт и понуждении КУМС МО «Тымовский ГО» провести аукцион.

В обоснование иска указано, что Л. на основании договора социального найма проживает в брусовом доме 1974 года постройки в квартире <адрес>. За все время капитальный ремонт квартиры ни разу не проводился, в связи с чем сгнили брусья стен и оконные переплеты; коробки и подоконные доски поражены гнилью, стекла потрескались, входные двери деформированы. Л, за свой счет установил в квартире № окна и металлическую дверь, затратив <данные изъяты> рубль; на обращения истца к директору управляющей организации ООО «Ю.» с просьбой возместить денежные средства, потраченные на ремонт – получен отказ.

На основании изложенного просил суд взыскать с администрации МО «Тымовский ГО» и КУМС МО «Тымовский ГО» расходы в сумме <данные изъяты> рубль, на КУМС МО «Тымовский ГО» - возложить обязанность провести аукцион с целью выбора организации, которая проведет окончательный ремонт его квартиры и взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В суде Л. иск поддержал; представители КУМС МО «Тымовский ГО» Н. и ФУ МО «Тымовский ГО» В., представитель ООО «Ю.» и ООО «Ж,» И. просили иск не удовлетворять; представитель администрации МО «Тымовский ГО» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует начальник ФУ МО «Тымовский ГО» С., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований Л. и отказать в иске, поскольку установка окон и двери относится к текущему ремонту, который должен осуществлять наниматель.

В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований Л. по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями пункта 3 части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 и пункта 5 части 1, пункта 6 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель вправе (в том числе) потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с пунктами 42 и 47 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений (в том числе) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Как следует из материалов дела, 1.07.13 года между КУМС МО «Тымовский ГО» и Л. заключен договор соцнайма кв.<адрес>; согласно п.п. «б» п. 2.2 которого, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, а наниматель в силу подпункта «г» пункта 3.1 договора вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Указанное жилое помещение находится в реестре собственности МО «Тымовский ГО», полномочия собственника осуществляются КУМС МО «Тымовский ГО» (что сторонами не оспаривается).

Истец Л. самостоятельно и за свой счет заменил оконные блоки и входную дверь, затратив на производство работ <данные изъяты> рубль, - что подтверждается договорами от 2.05.12 года, 16.04.12 года, 6.07.11 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.12 года (т.е. указанные работы проведены истцом до заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру; при этом допустимость указанной квитанции в качестве доказательства фактически произведенных истцом затрат судом первой инстанции не проверялась, хотя согласно договоров на установку окон и двери, работы были произведены задолго до их оплаты заказчиком).

При этом, как следует из материалов дела, непосредственно в администрацию МО «Тымовский ГО» и КУМС МО «Тымовский ГО» истец с заявлениями в отношении необходимости проведения капитального ремонта его квартиры и оплате уже произведенных расходов, - обратился не ранее июля 2013 года (том 1 л.д.13-16), когда ремонтные работы по установке окон и двери в его квартире уже были окончены.

Согласно позиции ответчиков (не опровергнутой стороной истца), в установленном вышеприведенным жилищным законодательством порядке до самостоятельно проведенной замены окон и двери истец Л. по поводу необходимости проведения капитального ремонта указанных окон и входной двери, - не обращался ни в управляющую организацию ООО «Ю.» к наймодателю КУМС МО «Тымовский ГО», ни в Комиссию о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; комиссионное освидетельствование спорной квартиры в установленном порядке не проводилось и жилое помещение истца не признавалось нуждающимся в проведении капитального ремонта (в контексте замены окон и двери) (протоколы судебных заседаний в томе 1 л.д.58-59, 88-89, 164-166).

При таком положении дела отсутствуют допустимые доказательства объективной необходимости в проведении капитального ремонта (замене) окон и входной двери квартиры истца Л., отсутствуют и какие-либо доказательства его обращения (до самостоятельно проведенного ремонта) в компетентные органы местного самоуправления с заявлениями о необходимости осмотра и оформления заключения о необходимости проведения капитального ремонта его квартиры в контексте замены окон и двери; установленный вышеприведенными нормативными актами порядок признания жилого помещения нуждающимся в проведении капитального ремонта – истцом соблюден не был.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками жилищных прав истца Л,, самостоятельно произведенные им затраты на замену окон и входной двери, - возмещению за счет ответчиков не подлежат, в связи с чем судом первой инстанции вынесено незаконное и не обоснованное решение о взыскании с ФУ МО «Тымовский ГО» за счет средств казны МО «Тымовский ГО» в пользу Л. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на капитальный ремонт жилого помещения; а также с КУМС МО «Тымовский ГО» в пользу Л. <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.14 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.