Решение по делу № 2а-5850/2021 от 23.11.2021

34RS0002-01-2021-009663-13                               Дело №2а-5850/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2021 года                    <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

Помощника судьи Курбановой Ю.А.

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием представителя административного ответчика УФССП по <адрес> Коломийца А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Пензурова Юрия Георгиевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Злобину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>) о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

установил:

Пензуров Ю.Г. обратился в суд с административными исками к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. представитель взыскателя Ивашов В.А. направил в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> исполнительные листы ФС №, ФС № (почтовое оправление с идентификатором №) с просьбой возбудить в отношении Махина А.В. исполнительные производства. Почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГг., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Махина А.В. отсутствуют, постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств взыскателем не получены, чем нарушено право административного истца на исполнение судебного акта, в том числе, в разумный срок.

По указанным основаниям, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч.ч.7,8,17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным листам серии ФС №, серии ФС №, выданным Дзержинским районным судом <адрес> по делу №.

В порядке восстановления нарушенных прав, просил обязать старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> совершить действия, предусмотренные ч.ч.7,8,17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным листам серии ФС №, серии ФС №, выданным Дзержинским районным судом <адрес> по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным искам Пензурова Ю.Г. были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Злобин Д.В., как начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.

Административный истец Пензуров Ю.Г., административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Злобин Д.В., заинтересованное лицо Махин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Лосев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие по причине занятости в другом процессе.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Пензурова Ю.Г. - Лосева В.В., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения с исками в суд. Одновременно заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., которые административный истец просил взыскать с УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Коломиец А.С., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что исполнительные документы поступили и были зарегистрированы в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., переданы судебному приставу-исполнителю в течение 3 дней со дня регистрации. Срок возбуждения исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № не нарушен. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. копия постановления направлена взыскателю. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил отказать. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания расходов, ходатайствовал о их снижении.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая ходатайство административного истца Пензурова Ю.Г., в лице его представителя по доверенности Лосева В.В., об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ч.ч.7,8,17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным листам серии ФС №, серии ФС №, выданным Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что нарушение установленных ч.ч.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков передачи исполнительного документа ФС № судебному приставу-исполнителю, сроков возбуждения по нему ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, судом не установлено.

Факт несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прав Пензурова Ю.Г. не нарушает, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Таким образом, Пензуров Ю.Г., являющийся взыскателем, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительных производств, в случае, если он не располагал сведениями о возбуждении исполнительных производств на основании направленных на исполнение исполнительных документов, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В настоящих административных исках и приложенных к нему документах отсутствовали доказательства, что административному истцу был необоснованно ограничен доступ в указанных правах.

В связи с чем, принятие судом отказа Пензурова Ю.Г. от административного иска в части признания незаконным бездействия по несовершению действий, предусмотренных ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу серии ФС №, выданному Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, несовершению действий, предусмотренных ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным листам серии ФС №, ФС №, являющегося правом административного истца, не связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения с иском в суд.

Исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как предельный срок принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, с учётом требований ч.ч.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не должен был превышать ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, заявленные в административном иске требования Пензурова Ю.Г. о признании незаконным бездействия в части несовершения действий, предусмотренных ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу ФС №, были совершены со стороны административного ответчика после обращения с административным иском в суд, и в силу ч.1 ст.113 КАС РФ, административный истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. Пензуровым Ю.Г. и иными физическими лицами, была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление, в том числе, его интересов в суде с предоставлением полномочий, предусмотренных ст.56 КАС РФ на имя Лосева В.В. и Ивашова В.А.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лосев В.В. за подготовку административных исковых заявлений по невозбуждению исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, их подачу и представление интересов в суде, получил от Пензурова Ю.Г. 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое административное исковое заявление).

При разрешении заявления Пензурова Ю.Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, суд считает, что данная сумма является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении Лосевым В.В., как представителем, имеющим высшее юридическое образование, и подаче им в суд в электронном виде, двух административных исковых заявлений, по спору, не представляющему особой сложности, которые были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскивать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Поскольку в данном деле обжаловалось бездействие должностного лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления ФССП России по <адрес>, в силу положений ст. 1069 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 157, 113, 193-194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному иску Пензурова Юрия Георгиевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Злобину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении действий, предусмотренных ч.ч.7,8,17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным листам серии ФС №, серии ФС №, выданным Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу Пензурова Юрия Георгиевича расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, отказав по взыскании расходов на сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                  Е.В. Гринченко