Решение по делу № 2-1372/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-1372/2021

66RS0043-01-2020-002564-85

Мотивированное решение

изготовлено 07 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Кобзевой О.Н. – адвоката Семкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Кобзевой О.Н., Кобзеву М.С., Фоминой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков Кобзевой О.Н., Кобзева М.С., Фоминой Е.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Х года по Х года в общем размере 424292 руб. 42 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7442 руб. 92 коп., а также почтовых расходов по отправке исковых заявлений ответчикам в общем размере 624 руб. 60 коп. в равных долях, то есть по 208 руб. 20 коп. с каждого.

В обоснование иска указано, что ответчики занимают жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Х жилое помещение находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является Х. (договор от Х года), умерший Х года. После смерти нанимателя договор найма не перезаключался. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. За период с Х года по Х года ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 302712 руб. 48 коп., на которую истцом начислены пени в размере 121579 руб. 94 коп., итого общий размер задолженности составил 424292 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Кобзевой О.Н. – адвокат Семкина М.Н., действующая на основании ордера № Х от Х года, исковые требования не признала в полном объеме, полагала необходимым применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, который распространяется на период с Х года по Х года включительно. Кроме того, представитель полагала, что в связи с тем, что истцом ООО «УЖК «Новоуральская» право взыскания задолженности за период с Х года по Х года на основании договора уступки прав требования (цессии) было уступлено АО «РИР», о чем имеется соответствующее определение суда от Х года, оснований для взыскания задолженность за указанный период в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» не имеется. При этом, АО «РИР» каких либо требований к ответчикам Кобзевой О.Н., Кобзева М.С., Фоминой Е.С. не предъявлялось. Также представитель ответчика, пояснила, что сумма пени по сравнению с размером основного долга является явно завышенной, а потому полагала, что пени подлежит снижению в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истец ООО «УЖК «Новоуральская», ответчики - Кобзева О.Н., Кобзев М.С., Фомина Е.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, ответчик Кобзева О.Н. доверила участие в деле своему представителю адвокату Семкиной М.Н., действующей на основании ордера № Х от Х года. Ответчики в письменном заявлении также ходатайствовали о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, который распространяется на период с Х года по Х года включительно, а также о снижении размера пени в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика Кобзевой О.Н. – адвоката Семкиной М.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Кобзевой О.Н. – адвоката Семкиной М.Н., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики на условиях социального найма занимают жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Х. Нанимателем жилого помещения является Х., что подтверждается договором найма жилого помещения от Х года (л.д. 19).

Согласно записи акта о смерти № Х от Х года Х. умер Х года (л.д. 47). После смерти нанимателя Х. договор найма не перезаключался.

В указанном жилом помещении помимо нанимателя Х. зарегистрированы и проживают ответчики Кобзева О.Н., Кобзев М.С., Фомина Е.С., являющиеся членами семьи нанимателя, что подтверждается справкой ООО «УЖК «Новоуральская» (л.д. 20) и поквартирной карточкой (л.д. 21).

Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленных размерах. Иное договором не установлено.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «УЖК «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 16-18). Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с Х года по Х года в размере 302712 руб. 48 коп. (л.д. 22).

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 121579 руб. 94 коп. (л.д. 23).

Итого общий размер задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с Х года по Х года составляет 424292 руб. 42 коп.

Указанные расчеты судом проверены, сомнений в правильности не вызывают. Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании пени.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х года истец обратился в к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного о взыскании с должников задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х года по Х года. 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1) был вынесен судебный приказ № 2-757/2020, который на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения отменен определением мирового судьи от 17 сентября 2020 года. В Новоуральский городской суд Свердловской области истец обратился с исковым заявлением Х года.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков указанной задолженности за период с Х года по Х года заявлены истцом за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что Х года между ООО «УЖК «Новоуральская» и АО «РИР» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «УЖК «Новоуральская» уступило АО «РИР» права требования исполнения обязательств по оплате задолженности за период с Х года по Х года в отношении должников Кобзевой О.Н., Кобзева М.С., Фоминой Е.С. в размере 188 271 руб. 54 коп. В связи с чем, 29 июня 2021 года Новоуральским городским судом Свердловской области вынесено соответствующее определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за вышеуказанный период, в частности за заявленный в исковом заявлении период с Х года по Х года, в пользу ООО «УЖК «Новоуральская», не имеется. При этом, АО «РИР» каких либо самостоятельных требований к ответчикам Кобзевой О.Н., Кобзева М.С., Фоминой Е.С. не предъявлялось.

На основании изложенного, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Х года по Х года составляет размере 8296 руб. 74 коп., по оплате пени начисленные за период просрочки с Х года по Х года в размере 4388 руб. 98 коп.

Кроме того, ответчиками были заявлены ходатайства о снижении размера пени. Разрешая данное ходатайство, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание ходатайства ответчиков о снижении суммы пеней, принцип разумности и соразмерности, а также степень нарушенного ответчиками обязательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков с 4388 руб. 98 коп. до 3000 руб. 00 коп., который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина сумме 7442 руб. 92 коп., а также понесены почтовые расходы в общем размере 624 руб. 60 коп.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кобзевой О.Н., Кобзева М.С., Фоминой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 451 руб. 87 коп., а также почтовые расходы в размере 16 руб. 86 коп., а всего взыскать 468 руб. 73 коп. в равных долях, то есть по 156 руб. 24 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Кобзевой О.Н., Кобзеву М.С., Фоминой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кобзевой О.Н., Кобзева М.С., Фоминой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Х года по Х года в размере 8296 руб. 74 коп., пени начисленные за период просрочки с Х года по Х года в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 11296 руб. 74 коп.

Взыскать с Кобзевой О.Н., Кобзева М.С., Фоминой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 16 руб. 86 коп., а всего взыскать 468 руб. 73 коп. в равных долях, то есть по 156 руб. 24 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА