Решение по делу № 2-2459/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-2459/2013 01 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Мурадовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера-Инвест» к Полозову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО «Сфера-Инвест» обратился в суд с иском к Полозову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что 12.12.2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Х было принято решение об избрании способа управления домом- управляющей компанией, избрана управляющая компания, утверждены существенные условия договора управления домом, утверждены тарифы на жилищные услуги и поручено управляющей организацией начислять и собирать плату за электроэнергию и рассчитываться с электроснабжающей организацией.

На основании принятого решения управляющая организация осуществляет управление домом с декабря 2010 года и предоставляет собственниками помещений жилищные и коммунальные услуги.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира Х, ответчик как собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако с декабря 2010 года обязанность по оплате не исполняет.

Задолженность ответчика за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года составляет 54204 рубля 22 копейки, на уведомление от 29.06.2012 года погасить задолженность ответчик не отреагировал.

Просили взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года включительно в сумме 54204 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1826 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства уточняли исковые требования и в окончательном варианте просят взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года в размере 52303 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против иска возражали.

3-е лицо- ООО «ИСК «Сфера» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что протоколом № Х общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х, проведенного в форме заочного голосования от 12.12.2010 года утверждены основные условия договора управления многоквартирным домом, выбран способ управления многоквартирным домом- управляющая организация ООО «Сфера-Инвест», которую уполномочили на использование общего имущества в многоквартирном доме с целью эксплуатации здания, на заключение договоров в интересах собственников, утверждены тарифы на ЖКУ с 04.12.2010 года указанные в приложении Х к договору на техническое обслуживание квартиры и общего имущества, утверждены тарифы на дополнительные жилищные услуги для многоквартирного дома, указанные в приложении № Х к договору управления, а именно тариф в размере 4,00 руб. за управление многоквартирным домом с кв.м., тариф 3,00 руб. за услуги диспетчера (деж. консъержа) за кв.м., тариф в размере 3,55 руб за охрану с кв.м.

Также указанным решением было поручено управляющей организации до заключения собственником индивидуального договора электроснабжения начислять и собирать плату за электроснабжение помещений, в том числе МОП по тарифам для населения и рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию.

Ответчику Полозову Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 02.03.2011 года принадлежит квартира Х, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.04.2011 года.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчику ежемесячно производятся начисления жилищных и коммунальных услуг, оплата от ответчика за спорный период времени с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года не поступала.

29.06.2012 года ответчику направлено уведомление № Х с предложением оплатить задолженность по состоянию на 01.07.2012 года в сумме 42113,34 рублей.

Из выписки из ЕГРП представленной Управлением Росреестра от 26.03.2013 года следует, что правообладателем квартиры Х являлось ООО «Инвестииционно- строительная компания «Сфера», право собственности которой было зарегистрировано 13.11.2010 года, прекращено 27.04.2011 года.

Из передаточного акта от 09.08.2010 года следует, что квартира Х была передана ответчику Полозову от ООО «ИСК «Сфера» 09.08.2010 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом Х, оказывает соответствующие жилищные и коммунальные услуги с декабря 2010 года, а ответчик, являясь собственником квартиры Х, не производит оплаты за предоставляемые ему услуги, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

В обоснование возражений ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что его право собственности на квартиру было зарегистрировано 27.04.2011 года, и следовательно его обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги возникла только с 27.04.2011 года, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2010 года по 26.04.2011 года является незаконным.

Однако судом установлено, что несмотря на то, что право собственности ответчика на квартиру действительно зарегистрировано только 27.04.2011 года, ранее 29.12.2009 года между ООО «ИСК Сфера» и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а фактически квартира была ответчику передана по акту приема-передачи 09.08.2010 года.

При этом из передаточного акта следует, что с момента его подписания на покупателя возлагается ответственность за сохранность квартиры и бремя расходов по ее содержанию.

Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива), однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору социального найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Суд полагает, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование который предоставляет ему на основании предварительного договора купли-продажи квартиры и до регистрации права собственности фактически владеть и пользоваться квартирой на законных основаниях, как предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что до момента регистрации его права собственности обязанность по оплате должна была быть возложена на предыдущего собственника квартиры- ООО «ИСК Сфера» суд находит не состоятельными, поскольку условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.12.2009 года (п.2.6) предусмотрено, что после принятия квартиры по передаточному акту ответственность за ее сохранность и бремя расходов по ее содержанию возлагается на покупателя.

Ссылки ответчика на то, что он исполнил все свои обязательства по предварительному договору купли-продажи перед ООО «ИСК «Сфера», в том числе и обязанность предусмотренную пунктом 5.2 договора, оплатив компенсацию расходов связанных с содержанием и обслуживанием квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку из справки ООО «ИСК «Сфера» следует, что оплата ответчиком квартиры производилась в три этапа, и сумма в размере 11460 рублей, внесенная ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 входит в стоимость квартиры. Иных доказательств компенсации затрат на содержание и эксплуатацию квартиры перед продавцом суду ответчик не представил, Более того, поскольку оплата квартиры в полном объеме была произведена ответчиком 09.08.2010 года, передаточный акт подписан тогда же 09.08.2010 года, следовательно и обязанность по содержанию квартиры возникла у ответчика с момента подписания передаточного акта.

Ссылки ответчика на то, что истец неправомерно предъявляет требования о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, электричество поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены истцом позднее чем произведены начисления, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом установлено, что истец осуществляет управление домом с декабря 2010 года на основании решения собственников, и суду ответчиком не представлено доказательств того, что с декабря 2010 года ему не предоставлялись услуги по отоплению, ХВС и ГВС, водоотведению и электричеству, либо, что эти услуги предоставлялись с перерывами или ненадлежащего качества.

В то же время само по себе отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятых коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающей организации.

Сам по себе факт отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом, как управляющей организацией также не является основанием для освобождения от оплаты за фактически предоставленные коммунальные услуги.

Ссылки ответчика на то, что истцом неправомерно начислена плата за электроэнергию начиная с 29.08.2011 года суд также полагает несостоятельными, поскольку судом установлено, что расчеты непосредственно с собственниками квартир в доме Х производятся с даты перевода дома на постоянную схему электроснабжения- 16.01.2012 года, в связи с чем истцом до января 2012 года обоснованно на основании решения собственников производилось начисление платы по нормативу в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам. Из представленных суду квитанций следует, что истцом в марте 2012 года был произведен перерасчет по оплате электроэнергии исходя из показаний прибора учета, установленного в квартире истца и зафиксированного ЗАО «Х», что подтверждается соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что истцом при производстве расчетов применялись завышенные тарифы, а также то, что должны были быть применены тарифы, утвержденные общим собранием собственником от 12.12.2010 года и указанные в приложении № Х к договору управления, утвержденному решением общего собрания суд находит не состоятельными, поскольку из указанного решения общего собрания следует, что собственники утвердили тариф по трем предоставляемым услугам, а именно тариф в размере 4,00 руб. за управление многоквартирным домом с кв.м., тариф 3,00 руб. за услуги диспетчера (деж. консъержа) за кв.м., тариф в размере 3,55 руб за охрану с кв.м.

Вопрос об утверждении иных тарифов на рассмотрение общего собрания не выносился, само же приложение № Х к договору управления содержит ссылку на то, что расчет является базовым, окончательный расчет тарифов по оплате коммунальных платежей производится на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров с учетом действующих норм на тарифы для населения, согласно действующих нормативных актов Санкт-Петербурга и РФ и реальных эксплутационных расходов по содержанию дома, в связи с чем полагать, что собственники утвердили соответствующие тарифы, указанные в приложении №Х к договору оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начисляет плату за уборку земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, и что такие расходы обязан нести собственник земельного участка- ООО «Х» подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что 12.12.2010 года между истцом и собственником земельного участка заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком для обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке. При этом пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на указанном земельном участке имеются многоквартирный жилой дом, оборудованная детская площадка, контейнерная площадка для сбора мусора, зеленые насаждения, поземные коммуникации, элементы благоустройства.

Пункт 6.4 договора предусматривает по окончании срока действия договора его продление на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Кроме этого, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, поскольку уборка и санитарная очистка придомовой территории неотрывно связана с содержанием общего имущества дома и относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка возлагается на владельцев помещений многоквартирных домов, суд полагает, что истцом на основании заключенного договора безвозмездного пользования земельным участком правомерно начисляется соответствующая плата.

Ссылки ответчика на то, что истцом неправомерно включена в плату стоимость услуг банка в размере 3%, так как эти услуги не были оказаны истцом и он вправе выбрать способ оплаты, в том числе и через иной банк, предоставляющий услуги за меньшую плату сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку судом установлено, что между истцом и ЗАО «Х» заключен соответствующий договор, предусматривающий агентское вознаграждение в размере 3%, в то время как ответчик оплачивая начисляемые ему услуги через иную организацию вправе просить сделать соответствующий перерасчет. Суду не представлено доказательств того, что ответчик оплачивал услуги через какой либо банк, а в последствии обращался к истцу с заявлением о перерасчете и в таком перерасчете истцом ему было отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1826 рублей 13 копеек. (л.д. 4).

Указанные расходы в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1769 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 года и платежное поручение от 28.12.2012 года № Х на сумму 20000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характер рассмотренного судом спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, суд полагает ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что расходы управляющей компании, связанные с обращением в суд для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги входят в состав платы за жилое помещение не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку взыскиваемые судом в пользу истца расходы предусмотрены гражданско-процессуальным законодательством и связаны не только с обращением в суд, но и ведением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полозова Е.В. в пользу ООО «Сфера-Инвест» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года в размере 52303 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 64072 рубля 64 копейки (шестьдесят четыре тысячи семьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части требований ООО «Сфера-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: